Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 (2-9876/2016;) ~ М-6857/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска:

в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова К.А. к Донцова С.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сулимова К.А. обратилась в суд с иском к Донцовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, заключенный от ее имени с Донцовой С.Г. применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль марки «У, она приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенному между ней и Соколовым Е.О., в лице Аванян С.Э. В начале 2013 года она передала автомобиль во временное пользование Бабиковой Ю.В. По истечении двух недель автомобиль ей не вернули, после чего, 00.00.0000 года она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В ходе расследования уголовного дела, ей стало известно, что автомобиль был оформлен на Донцову С.Г., затем на Кравцова И.С. Данный автомобиль она никому не продавал, договор купли-продажи с Донцовой С.Г. не подписывала.

В судебное заседании истец Сулимова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что не успела поставить автомобиль на учет, поскольку дважды попала в аварию., а затем по просьбе, передала во временное пользование Бабиковой Ю.В., которая уклонялась от возврата автомобиля.

Ответчик Донцова С.Г., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Шолохов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что в договоре купли-продажи автомобиля стоит личная подпись истца, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Бабикова Ю.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила в

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «У Сулимова К.А. приобрела на основании договора У купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, заключенному между ней и Соколовым Е.О., в лице Аванян С.Э. (л.д. 50)

Из пояснений истца следует, что в начале 2013 года, по просьбе знакомой Бабиковой Ю.В., она (Истец) передала ей во временное пользование вышеуказанный автомобиль, сроком на две недели.

Поскольку на неоднократные требования автомобиль ей не вернули, 16 июля 2013 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Бабиковой Ю.В. мошенническим путем принадлежащим ей автомобилем. 23 февраля 2014 года СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

В ходе предварительного следствия истцу стало известно, что 00.00.0000 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно тексту договора продавцом была сама Мангушева (Сулимова) К.А.., покупателем – Донцова С.Г.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу У, возбужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ по заявлению Сулимовой К.А., на основании постановления следователя проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, кроме записи даты, записи в первой строке и записи расшифровки подписи от имени Мангушевой К.А., над срокой «подпись, фамилия продавца», а также рукописные записи от 00.00.0000 года на оборотной стороне в четвертом разделе о владельцах автомобиля паспорта транспортного средства ПТС серии Х выполнены Донцова С.Г.. Рук4описная запись даты, записи в первой строке и записи расшифровки подписи от имени Мангушевой К.А. над строкой «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года выполнены не А11, а иным лицом.. Подпись от имени Мангушевой К.А. над строкой «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года и подпись в графе «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства ПТС Серии Х выполнены не А11, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Донцовой С.Г. – Шолохов А.Г. Ч. в ходе рассмотрения дела судом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства подписан Сулимовой К.А., каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения почерковедческой экспертизы № 1356 от 27 ноября 2014 года, не представил и не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Между тем, предоставленное истцом заключение эксперта составлено и выдано на основании постановления о назначении судебной экспертизы, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, подпись в договоре выполнена не Сулимова К.А., суд приходит к выводу о том, что последняя участия в сделке не принимала, автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, в связи с чем, считает исковые требования о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля заключенной с Донцова С.Г. недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела, бесспорно, подтверждается выбытие спорного имущества из владения Сулимовой К.А. помимо ее воли, установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающего истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном конкретном случае неприменимы, так как согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-п, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Кроме того, Донцова С.Г. как покупатель, не проявила должной осмотрительности и не приняла разумных мер при заключении сделки. Из показаний самой Донцовой С.Г. следует, что она и Сулимова К.А. ранее знакомы (протоколы допроса в рамках уголовного дела, протокол судебного заседаний от 12.06.2016 года л.д. 37). В судебном заседании установлено, что Сулимова К.А. (Мангушева) не являлась участником сделки, тогда как, подпись в договоре сделана от ее имени, учитывая, что Сулимова и Донцовой С.Г. ранее знакомы, последней было достоверно известно, что автомобиль, ключи и документы были ей переданы не собственником автомобиля, а иным лицом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недобросовестности Донцовой С.Г. при приобретении ей спорного автомобиля.

Не принимается судом и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый истцом договор является ничтожным, о совершении сделки Сулимовой К.А. стало известно в ходе расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 23.02.2014 году, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для его оспаривания истцом не пропущен".

В месте с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 26 августа 2012 года, заключенному между ней и Соколовым Е.О., в лице Аванян С.Э., данный договор ни кем не оспаривался. На регистрационный учет в органы ГИБДД, автомобиль Сулимовой К.А. не ставился. По результатам осмотра транспортного средства 05.07.2014 года было выявлено, что номер кузова принадлежит другому автомобилю, автомобиль был изъят у Кравцова И.С. (последующий собственник) и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, в данном случае речь идет не о нарушении прав собственника (владельца, пользователя), а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в связи с чем, требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.6) от 27.04.2016 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Донцовой С.Г. в пользу Сулимовой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░