Определение по делу № 22-9122/2012 от 15.11.2012

Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-9122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов -на - Дону 05 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Проневич О.Л., осужденного приговорами Донецкого городского суда Ростовской области от 07.10.2010г., по ст.ст. 222 ч.1, 223, 69 ч.2, 5 УК РФ и от 13.11.2010г. по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.3, «а», 69 ч.3,5 УК РФ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2011г., 23.10.2011г., 23.04. 2012 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 14.04.2013г.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09. 2012г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда осужденному Проневич О.Л. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осужденный Проневич О.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления. Со ссылками на постановление пленума Вер-ховного суда РФ, автор жалобы заявляет, что суд формально подошел к изу-чению его личности и необоснованно отказал в ходатайстве о применении условно-досрочного освобождения. Указанное решение суда, необоснованно. В жалобе автор указывает, что решение судьи мотивировано личными непри-язненными отношениями, сложившимися между ними.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Октяб-рьского района г.Ростова-на-Дону Кирилловым В.Н. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оста-вить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа-лобы и возражения на нее, судебная коллегия не может согласиться с дово-дами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение воз-можно в отношении лица, если судом будет признано, что для своего ис-правления, оно не нуждается в полном отбытии срока наказания. Тем самым, применение условно-досрочного освобождения право суда, а не его обязан-ность. Отказывая Проневич О.Л. в условно-досрочном освобождении, суд указал, что тот имеет 4 поощрения и 1 взыскание, и хотя представитель уч-реждения и поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения, посчитав, что Проневич О.Л. невозможно освобождать условно-досрочно. Суд согласился с мнением прокурора.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано отказал осужденному Проневич О.Л. в условно-досрочном освобождении, поскольку, отбытие осужденным трех четвертей срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение. Свою не нуждаемость в полном отбытии срока наказания, осужденный должен доказать своим поведением за весь период отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19. 09.2012г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Проневич О.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Проневич О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи