Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2018 ~ М-943/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1164/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          17 сентября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Чепковой Т.В.,

участием представителя истца Попова И.А. - адвоката Зарезина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Попов И.А. предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме 172 160 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. Дата он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об оценке восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, а Дата - претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф в размере 67 250 рублей. Дата 2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Попова И.А. - Зарезин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку Попов А.И. не представил транспортное средство к осмотру страховой компании, злоупотребив правом. Письмом от 22.12.2016 ответчик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Просил снизить размер неустойки, так как отсутствуют тяжелые последствия для истца в виде убытков, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, на самостоятельно организованный осмотр транспортного средства истец ответчика не приглашал. Заявленный к взысканию размер неустойки с учетом ранее взысканного размера неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства. Указывает, что истец преднамеренно не предъявляет к исполнению исполнительный лист о взыскании страхового возмещения, выданный на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата, с целью дальнейшего взыскания неустойки и увеличения расходов страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер до разумных пределов.

В судебное заседание представитель УФССП по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 250 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, за период с Дата по Дата в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с Дата по Дата в сумме 172 160 рублей ввиду того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Факт направления Дата истцом претензии ответчику о выплате неустойки по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией, сведениями почтового идентификатора.

Доказательств выплаты страхового возмещения, удовлетворения требований о выплате неустойки, сторона ответчика не представила. Представитель ответчика доводы истца в данной части не оспаривает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплатил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, ссылку представителя ответчика на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, злоупотреблении правом при обращении к ответчику за страховой выплатой, суд не может признать юридически значимой в настоящем споре, поскольку правомерности требованиям истца о выплате страхового возмещения дана оценка вступившим силу судебным актом по ранее рассмотренным делам. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат обсуждению и не нуждаются в повторном доказывании и оценке. Судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком.

Кроме того, ссылку ответчика на недобросовестность поведения истца в связи с не предъявлением к исполнению исполнительный листа о взыскании страхового возмещения, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области, но делу Номер от Дата с целью дальнейшего взыскания неустойки и увеличения расходов страховщика, суд считает не основанной на правильном толковании действующего законодательства и определении юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у СПАО «Ингосстрах» в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия истцом мер по его принудительному исполнению. Судебным решением установлен неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика ссылается на недобросовестность истца в связи с требованиями о взыскании неустойки, в то время как страховой компанией неправомерно не производится выплата страхового возмещения, что подтверждено судебным актом. Закон не связывает выплату страхового возмещения с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения. Предъявление исков по взысканию неустойки, законом не ограничено и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления истцом правом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и при его разрешении суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Попова Игоря Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова Игоря Александровича неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Попову И.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова