Решение по делу № 2-3535/2016 ~ М-2160/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 3535(1)/2016

Решение

    Именем Российской Федерации

27.04.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О., с участием истца Дувановой П.А., представителя истца Бородина А.Д., представителя ответчиков Шишовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой П. А. к Харченко С. В., Куцеву А. В., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать представление, провести оформление документов к увольнению, взыскании убытков, недополученных денежных средств, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Дуванова П.А. обратилась в суд с иском к Харченко С.В., Куцеву А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать представление, провести оформление документов к увольнению, взыскании убытков, недополученных денежных средств, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (в последствии МУ МВД РФ «Энгельсское»). Ответчики Харченко С.В. и Куцев А.В. также проходили службу в МУ МВД РФ «Энгельсское» в отделении по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. В последствии была отправлена в очередной ежегодный отпуск, из которого прибыла в ОРЛС МУ МВД РФ «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ По выходу из отпуска, сотрудники ОРЛС не могли определиться с ее статусом, так как реорганизация органов внутренних дел была и аттестация сотрудников окончена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из госпиталя вновь явилась в ОРЛС МУ МВД РФ «Энгельсское», где Харченко С.В. потребовал от нее написания рапорта на предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением. С нею была проведена беседа, предусмотренная Положением о прохождении службы в органах внутренних дел. Куцев А.В., оформляя представление к увольнению в ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном участии Харченко С.В. внес в него запись о том, что она занимала должность начальника ОДиР УВД по Энгельсскому муниципальному району, не смотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ указанной должности не существовало, так как она была сокращена. Также Куцев А.В. указал в представлении о наличии уведомления о предстоящем увольнении, не указав, что оно выдано на основании недействующего Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Харченко С.В. и Куцев А.В., зная об отсутствии в штате МУ МВД РФ «Энгельсское» Дувановой П.А., оформили представление к увольнению. Считает представление к увольнению незаконным. В результате действий ответчиков была лишена правового статуса сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ. Данное обстоятельство не позволило ей пройти аттестацию, сказалось на размере ее выходного пособия. Размер недополученного пособия при увольнении составил 98508 рублей 70 копеек, недополученная материальная помощь составила 13626 рублей. Кроме того, недополучены дополнительная материальная помощь, единовременное пособие при увольнении. Всего недополучено выплат и пособий на общую сумму 284630 рублей 70 копеек. Просит признать действия Харченко С.В. и Куцева А.В. незаконными, возложить на МУ МВД РФ «Энгельсское» обязанность отозвать представление к увольнению, Взыскать с МУ МВД РФ «Энгельсское» недополученные выплаты в размере 284630 рублей 70 копеек, а с Харченко С.В. и Куцева А.В. компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области.

В последствии истец Дуванова П.А. исковые требования увеличила, просила отозвать рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением и представление к увольнению, произвести оформление документов к увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст.82, п.5 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, взыскать с Харченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Дуванова П.А., ее представитель Бородин А.Д. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Харченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что Дуванова П.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела делопроизводства и режима УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции, включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. подан рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Данный рапорт был реализован, Дувановой П.А. предоставлены неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отпуск ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, мною с Дувановой П.А. была проведена беседа, в ходе которой были разъяснены: основание увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения из органов внутренних дел. В связи с поданным рапортом Дувановой П.А. была определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, последний день отпуска. Было предложено ознакомиться с представлением об увольнении из органов внутренних дел. Уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо прибыть в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении. Претензий к руководству МУ МВД России «Энгельсское» по поводу увольнения не имела. С порядком и сроком увольнения согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с Дуванова П.А. была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (но достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Как следует из подписи в послужном списке, трудовую книжку она получила при увольнении в 2012 году, что подтверждает ее ознакомление с приказом об увольнении, так как о нем указано в записи в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 88 данного закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4)    для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Таким образом, также не имелось основания для продолжения службы Дувановой П.А. в органах внутренних дел, поскольку на день вступления в силу Закона ей уже исполнилось 53 года. В связи с проводимой реформой органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 г., сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. 24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 5 названного Указа министру внутренних дел Российской Федерации было предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также, дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с реорганизацией системы органов внутренних дел 14.06.2011 года приказом ГУ МВД России по Саратовской области было утверждено новое штатное расписание МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, при этом старое штатное расписание утратило силу. Должность, которую занимала Дуванова П.А., была сокращена. Однако, данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении данного спора, так как Дуванова П.А. подлежала увольнению не в связи с сокращением занимаемой должности, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Поскольку, на момент проведения внеочередной аттестации Дуванова П.А. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, оснований для направления ее на внеочередную аттестацию не имелось. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Как следует из подписи в послужном списке, трудовая книжка получена при увольнении в 2012 году, что подтверждает ее ознакомление с приказом об увольнении, так как о нем указано в записи в трудовой книжке. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. То есть необходимым условием компенсации морального вреда является признание действий (бездействие) работодателя неправомерными. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 7 вышеуказанного Постановления предусматривает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев. предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Следовательно, на требования Дувановой П.А. о компенсации морального вреда, распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и равный трем месяцам. На основании изложенного, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Куцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, аналогичные возражениям Харченко С.В.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Энгельсское», действующая на основании доверенности Шишова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Дуванова П.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела делопроизводства и режима УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Дуванова П.А. была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Все это время ей выплачивалось денежное довольствие в полном объеме ( оклад по должности, оклад по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, другие установленные надбавки). Не согласившись с увольнением Дуванова П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Энгельсский районный суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» о признании рапорта о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании пакета документов и представление к увольнению из ОВД недействительными и подписи должностных лиц на документах не лигитимными; признании приказа ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на службе в должности не ниже занимаемой ранее с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда в удовлетворении заявленных требований Дувановой П.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.112014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дувановой П.А. без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, не подлежат оспариванию требования: об отзыве рапорта о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел и представление к увольнению из органов внутренних дел и произвести порядок оформления документов к увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82, пунктом 5 статьи 89 ФЗ 342-ФЗ и п. 1.2. приказа МВД России от 30.11.2012 года № 1065, при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. они исследовались Энгельсским районным судом им была дана надлежащая оценка и они были заложены в основу решения. В связи с проводимой реформой органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2011 г., сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также, дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с реорганизацией системы органов внутренних дел утверждено новое штатное расписание, при этом старое штатное расписание утратило силу. Из изложенного следует, что должность, которую занимал истец, была сокращена. Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, так как Дуванова П.А. подлежала увольнения не в связи с сокращением занимаемой должности, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 предусматривает следующие основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел, в том числе п. «б» по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Поскольку на момент проведения внеочередной аттестации Дуванова П.А. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, оснований для направления ее на внеочередную аттестацию не имелось. Представление к увольнению из органов внутренних дел, подготовлено в строгом соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038. Привести представлении в соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. не представляется возможным, т.к. приказ вступил в действие 04.02.2012 г. (указ Президента № 763-96 года). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца. Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Дуванова П.А. уволена из органов внутренних дел 16.03.2012 г., ей выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась в марте 2016 года. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила. Считает, что Дувановой П.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что Дуванова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу органах внутренних дел.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращения службы регулировался Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Судом установлено, что 45-летнего возраста Дуванова П.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ с Дувановой П.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 1 год.

В последующем контракты с Дувановой П.А, не заключались, а прохождение службы продолжалось на основании приказов начальника УВД <адрес> и <адрес> (УВД по Энгельсскому муниципальному району).

Из анализа ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что оставление на службе сверх установленного предельного возраста производится лишь по решению начальника, которому предоставлено право назначения на должности сотрудника, то есть является правом, а не обязанностью начальника.

Согласно п. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуванова П.А. находилась в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. подан рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, на основании которого Дувановой П.А. предоставлены неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.В. провел с Дувановой П.А. беседу о предстоящем увольнении, в ходе которой разъяснены основание увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения из органов внутренних дел.

Также ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. подан рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

После проведения беседы, начальником МУ МВД РФ «Энгельсское» подписано представление к увольнению Дувановой П.А. из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дуванова П.А. была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (но достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

На момент увольнения Дувановой П.А. действовал Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 88 данного закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для Дувановой П.А. составлял 50 лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дувановой П.А. ей уже исполнилось 53 года, в связи с чем предельный срок пребывания на службе в органах внутренних дел в органах внутренних дел, поскольку на день вступления в силу Закона ей уже исполнилось 53 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение порядка подготовке представления к увольнению, а следовательно и к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности отозвать представление к увольнению и оформить новое.

По этим же основаниям подлежит отказу и требование о взыскании с МУ МВД РФ «Энгельсское» денежных сумм, так как данное требование является производным от ранее разрешенного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование Дувановой П.А. об отзыве рапорта о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением.

На момент подачи Дувановой П.А. рапорт действовал Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 данной статьи указанного Федерального закона до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По смыслу приведенных норм закона сотрудник внутренних дел вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, предупредив об этом работодателя за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время (в пределах указанного срока) в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении.

Судом установлено, что Дуванова П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отзывом рапорта не обращалась. Возможность отозвать рапорт после увольнения Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо ТК РФ не предусмотрена.

Относительно требований истца о признании незаконным действий сотрудников ОРЛС МУ МВД РФ «Энгельсское» Харченко С.В. и Куцева А.В. незаконными в части лишения ее правового статуса сотрудника органов внутренних дел, суд отмечает, что на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Дуванова П.А. являлась сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом об увольнении и не противоречит положениям Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что Дуванова П.А. не лишалась статуса сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований в данной части не имеется.

Относительно исковых требований о признании действий незаконными в части указания в представлении к увольнению и приказе об увольнения должности Дувановой П.А., которой на тот момент не существовало, суд отмечает, что в период предшествующий увольнению Дуванова П.А. состояла на должности начальника отдела делопроизводства и режима. Каких-либо приказов о переводе ее на другую должность, прикомандировании, зачислении в распоряжение органов внутренних дел, не издавалось. Фактически к исполнению иных обязанностей Дуванова П.А. также не привлекалась. При таких обстоятельствах в документах на увольнение правомерно указана должность Дувановой П.А. как начальник отдела делопроизводства и режима. То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ должность Дувановой П.А. была упразднена и вместо нее введена иная должность, предусмотренная новым штатным расписанием, на выводы суда повлиять не может, так как должность предусмотренная новым штатным расписанием, Дувановой П.А. не занималась.

Доводы истца о вынужденности написания рапорта об увольнении в судебном заседании ничем подтверждены не были.

В связи с тем, что ответчиками не были нарушены личные неимущественные права Дуваной П.А., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Дувановой П.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дувановой П. А. к Харченко С. В., Куцеву А. В., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать представление, провести оформление документов к увольнению, взыскании убытков, недополученных денежных средств, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь К.О. Бекова