Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 10 декабря 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева А.Н. – Микутёва А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Горьковой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А. Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Лазарева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева А.Н. – Микутёв А.В. не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«Лазарев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот лишь требовал перед проведением разъяснить ему параметры прибора, с помощью которого планировалось сделать исследование, предъявить ему материалы планируемых к использованию в запечатанном (невскрытом) виде, либо направления его в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования квалифицированным врачом. Оформлявший материалы инспектор ДПС Нипомнищев И.В. отказался выполнять требования Лазарева А.Н., пояснив, что соблюдать данные требования не обязан. Лазарев А.Н. усомнился в чистоте исследования и легитимности действий сотрудника ДПС и настоял на соблюдении своих притязаний. После чего сотрудник ДПС привлек к участию в деле двух понятых: Нестерова А.В. и Кротова Я.В., которые зафиксировали несогласие Лазарева А.Н. отказ в прохождении медицинского исследования в предписываемом сотрудником ДПС общий отказ от освидетельствования. В действительности описанные в оформленных инспектором ДПС Нипомнищевым И.В. документах действия были инсценировкой проведенных ранее действий, где инспектор действительно не разъяснял данных о приборе и порядке его применения. Это подтверждается временем составления документов: протокол об отстранении водителя от управления ТС оформлен в 01.25 час., акт освидетельствования на состояние опьянения в 01.40 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 01.50 час.. Основной итоговый документ - протокол об административном правонарушении в 02.20 час. В нем имеется запись о том, что нарушение было совершено позже оформления документов - в 02.00, с указанием, что в это время (02.00) водитель «управлял транспортным средством».

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздрава РФ, а также п.4 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которому: «4. Под показаниями специальных технических средств, которыми могут быть установлены доказательства, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку».

Мировым судьей не приведен в обоснование исследованный в процессе судопроизводства документ о проведении, либо отсутствии проведения технической проверки измерительного прибора, материалам не дана правовая оценка.

Также согласно п.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД РФ (далее - Регламента): «Участниками дорожного движения являются граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, пешехода».

Согласно п. 88 Регламента: «При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания».

Согласно п.92.1. Регламента: «Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на свободу передвижения в пределах РФ, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с законодательством РФ требуются специальные разрешения».

Согласно п.92.2. Регламента: «Иностранные граждане и лица без гражданства, передвигающиеся по территории РФ на автомототранспортных средствах, должны иметь при себе: а) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в РФ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; в случаях, предусмотренных законодательством РФ*, - визу, миграционную карту».

Лазарев А.Н. является гражданином Украины. Согласно перечисленным пунктам в их совокупности, в этом случае инспектор ДПС Нипомнищев И.В. обязан был проверить у Лазарева А.Н. паспорт, который Лазарев А.Н. обязано был иметь при себе и убедиться в его гражданской принадлежности и владение иностранным языком. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Нипомнищев И.В. подтвердил, что он не испрашивал у Лазарева А.Н. паспорт, по мнению инспектора за ненадобностью. Между тем, в оформленных инспектором ДПС Нипомнищевым И.В. отсутствует запись о разъяснении Лазареву А.Н. права давать показания на родном украинском языке с предоставлением переводчика».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарев А.Н. и его защитник Микутёв А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева А.Н. и его защитника Микутёва А.В..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Лазарев А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 55 км + 500 м автодороги Волга1 М7 в <адрес>, водитель Лазарев А.Н., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак к319ко 750, находясь с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Лазаревым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Нипомнищева И.В. (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля Нестерова А.В. (л.д. 7); письменными объяснениями Кротова Я. (л.д. 7); видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Лазарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лазарев А.Н. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Адамова К.С. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Лазарева А.Н. на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Лазарева А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Лазареву А.Н. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что Лазарев А.Н. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка, в том числе письменными объяснениями свидетелей Нестерова А.В., Кротова Я., видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Так, из письменных объяснений свидетелей Нестерова А.В. и Кротова Я. следует, что они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых для участия в оформлении водителя Лазарева А.Н.. В их присутствии водителю Лазареву А.Н. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лазарев А.Н. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на месте. После чего сотрудником полиции было предложено Лазареву А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Лазарев А.Н. также отказался.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям Нестерова А.В. и Кротова Я., поскольку перед взятием с них письменных объяснений, должностным лицом Нестерову А.В. и Кротову Я. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, представленной должностным лицом 5 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, усматривается, что водителю Лазареву А.Н., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель Лазарев А.Н. отказался. После этого инспектором ДПС, в присутствии понятых, водителю Лазареву А.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Лазарев А.Н. также отказался.

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Лазарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

У суда так же нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Нипомнищева И.В., составленных инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении водителя Нипомнищевым И.В., поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя Лазарева А.Н. на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у водителя Лазарева А.Н..

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Лазарева А.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Лазареву А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика Лазарев А.Н. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Лазарева А.Н. на русском языке.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Лазареву А.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, заполненной Лазаревым А.Н. собственноручно на русском языке. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Лазаревым А.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, Лазарев А.Н. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приведен в обоснование исследованный в процессе судопроизводства документ о проведении, либо отсутствии проведения технической проверки измерительного прибора, не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Лазарева А.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Лазарев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 4).

При таких обстоятельствах действия Лазарева А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Лазареву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Лазарева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Горьковой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А. Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Микутёва А.В. - без удовлетворения.

Судья: