Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6264/2018 от 19.02.2018

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-6264/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу М.Ш.М. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года о возврате заявления об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

М.Ш.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе М.Ш.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно подлежит подаче в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку данным судом был рассмотрен спор по существу и взыскано неосновательное обогащение в пользу М.Ш.М.

Данный вывод не является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя М.Ш.М. передано в УФССП России по Московской области ОСП по Ступинскому муниципальному району по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).

Указанное выше свидетельствует о том, что заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных ко взысканию в его пользу денежных средств с соблюдением требований ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления М.Ш.М. подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

    Судьи