Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2020 ~ М-551/2020 от 11.03.2020

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года      г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поляковой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное Акционерное общество « Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Поляковой М.В. о взыскании задолженность по кредитному договору и возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 года Банк заключил с должником кредитный договор номер в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 80 240 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от дата (решение номер от дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от дата сер. 77 номер). Государственный регистрационный Ф.И.О.1 организации (ОГРН) и Ф.И.О.1 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое письменное согласие быть застрахованным в ООО СК « ВТБ Страхование», о чем имеется отметки в пунктах 8,9.3,9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору на период с дата по дата составляет 88 689 рублей 18 копеек, из них 10 787 рублей 93 копейки- задолженность по процентам, 70 088 рублей 71 копейка- задолженность по основному долгу, 712 рублей 54 копейки- задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Поляковой М.В. задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 88 689 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживает, просил удовлетворить.

Ответчик Полякова М.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ПАО «Почта Банк» и Поляковой М.В. был заключён кредитный договор номер, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 80 240 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Согласно графику платеж должен быть произведён не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2 354 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик Полякова М.В. была ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать Общие условия предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, в договоре потребительского кредита.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

дата ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями.

Поляковой М.В. банком был предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора - до дата, которое исполнено ответчиком не было.

Ответчик Полякова М.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере 88 689 рублей 18 копеек, из них 10 787 рублей 93 копейки- задолженность по процентам, 70 088 рублей 71 копейка- задолженность по основному долгу, 712 рублей 54 копейки- задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Поляковой М.В. принятых в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, являются правомерными.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма задолженности в размере 88 689 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Почта Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 861 рубль, что подтверждается платежными поручениями номер от дата и номер от дата (л.д.7,8).

Таким образом, с ответчика Поляковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руль в пользу ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поляковой Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Маргариты Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору номер от дата, в размере 88 689 рублей 18 копеек, из них 10 787 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, 70 088 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 712 рублей 54 копейки- задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

Судья                                     А.Г.Пустовая