Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3516/2021 от 19.01.2021

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты> (2-1629/2020)

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Р. Г. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Габибова Р. Г. к Гончарову О. НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Габибова Р.Г. – Искра М.А., представителя Гончарова О.Н. – Алиева Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Габибов Р.Г. обратился в суд с иском к Гончарову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом на счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму – 695 500 руб. Поскольку между истцом и ответчиком длительное время существовали дружеские и доверительные отношения, предоставление ответчику вышеуказанных денежных средств не было официально оформлено договором займа. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, Габибов Р.Г. обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 695 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Габибова Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Габибов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета Габибова Р.Г., открытого в ПАО Банк ВТБ был произведен перевод денежных средств в сумме 695 500 руб. на счет Гончарова О.Н., открытый в том же банке. Перевод денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается выпиской по счету истца <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк ВТБ, ордерами, заявлениями Габибова Р.Г. в адрес кредитной организации о переводе денежных средств на счет Гончарова О.Н., открытый в Банке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске, применил последствия пропуска трехгодичного срока на обращение в суд, указав, что последний перевод денежных средств на счет ответчика произведен истцом <данные изъяты>, при этом исковое заявление в суд подано по почте <данные изъяты>.

Таким образом, по существу спор не рассматривался, так как суд первой инстанции отказал в иске исключительно по основанию пропуска трехгодичного срока обращения в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Габибов Р.Г. обратился с иском в суд, направив иск по почте <данные изъяты>, что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д. 8, оборот).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Габибову Р.Г. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суду надлежит рассмотреть указанное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: