Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-210/2016 от 21.01.2016

Дело № 22к-210/2016 судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> неустановленными лицами, действующими в группе по предварительному сговору, через «закладку», находящуюся в подъезде <адрес>, производного наркотического средства <...>, массой <...> грамма, в значительном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО5;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО5 и неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются ФИО5, ФИО6, ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на <...> суток, то есть до <дата>, указав, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: получить ответ на запрос из ЗАО <...>», направленный <дата>; в случае положительного ответа – осмотреть компакт-диск с представленными сведениями о зарегистрированных «<...>», установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, ознакомить с заключением почерковедческой судебной экспертизы обвиняемых и их защитников; осмотреть изъятые по уголовному делу предметы; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО9 Основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет стабильного легального источника дохода, на момент задержания по месту регистрации не проживал, в связи с чем сохраняется вероятность того, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о потреблении ФИО1 наркотических средств, что в случае нахождения его на свободе может затруднить производство следственных действий с его участием. Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев представляет собой исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования, значительным объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий (в том числе назначено более <...> судебных экспертиз, допрошено более <...> свидетелей, объем уголовного дела к настоящему моменту составляет около <...> томов, в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий изъято большое количество предметов, на осмотр которых требуется значительное время), к уголовной ответственности по делу привлечено <...> лица, расследуется <...> эпизодов особо тяжких преступлений.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрать ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест либо подписку о невыезде). Полагает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, прочные социальные связи с родителями, обязуется являться по первому вызову следователя и суда, не намерен оказывать давление на свидетелей по делу, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу. Доводы органов предварительного следствия о его возможности заниматься противоправной деятельностью основаны на предположениях, поскольку он ранее не судим.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97,99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также учел, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, он не имеет стабильного легального источника дохода, на момент задержания не проживал по месту регистрации, суд мотивированно пришел к выводу, что сохраняется вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, доводы следствия об особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им при принятии решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем довод следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не был принят судом во внимание, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий