Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-531/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к М.О.В. о взыскании долга, встречному исковому заявлению М.О.В. к И.А.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

И.А.Н. обратился с иском к М.О.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал М.О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. И.А.Н. указал, что М.О.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы, возврат госпошлины.

М.О.В. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что расписки, предоставленные истцом, не подтверждают факта передачи денежных средств, поскольку сам договор займа между ней и И.А.Н. не заключался, в связи с чем просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

    В судебном заседании И.А.Н. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные не признал.

М.О.В., ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ч.С.Г., первоначальные требования не признали, свои поддержали, пояснили, что М.О.В. брала денежные средства у И.А.Н., но в меньшем размере, в расписке указаны суммы с процентами, которые М.О.В. выплатила в полном объеме, однако расписки И.А.Н. не вернул. Также считают, что расписка не является договором займа.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Л.И.В., считает, что первоначальные требования следует удовлетворить, во встречных исковых требованиях – отказать.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла в долг у И.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. взяла в долг у И.А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае М.О.В. были написаны расписки, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, факт написания которых ответчиком не оспаривался. Обозначенные суммы М.О.В. И.А.Н. не возвращены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что свои обязательства она полностью выполнила, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как указывалось выше, истцом представлены расписки М.О.В., что является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, при этом факт передачи денег показаниями свидетеля Л.И.В. в данном случае подтвержден быть не может. Других доказательств М.О.В. не представлено.

Подлежит отклонению довод М.О.В. о том, что между ней и И.А.Н. отсутствуют договорные отношения по возврату займа, поскольку сама расписка не является достаточным доказательством по передаче денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что М.О.В. собственноручно написала расписки, из которых определенно следует какие суммы ответчик брала в долг, срок возврата заемных средств, данные о кредиторе. Расписки соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с достоверностью подтверждают обязательства ответчика. Доказательств наличия при написании данных расписок порока воли, формы и содержания сделок М.О.В. не представлено, наоборот, она подтвердила в судебном заседании, что брала деньги в долг у И.А.Н. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд относит на М.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования И.А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с М.О.В. в пользу И.А.Н. <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2016 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая