Решение по делу № 2-287/2017 (2-16569/2016;) ~ М-16801/2016 от 30.11.2016

Дело №2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                      17 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о признании недействительным пункта 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

     установил:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что ____.2014 года между истцом и МУП «АРТ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 2 квартале 2016 года и передать дольщику двухкомнатную ____. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил несвоевременно, квартира своевременно не передана истцу. Просит признать пункт 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., юридические услуги ___ руб., оформление доверенности ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ли Н.Г. уточнила исковые требования, просила в части неустойки взыскать ___ руб., остальные требования без изменения.

Представитель ответчика Шайнурова Л.А. по доверенности в судебном заседании иск не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию пункта договора, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между МУП «АРТ» и Кузьминой В.А. ____ 2014 года заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, согласно которому ответчик обязался передать участнику ____ общей площадью ___ кв. м., находящуюся на 8 этаже, а участник обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ___ рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 г. и данный срок может быть изменен Застройщиком с письменным предупреждением Участника долевого строительства и внесением изменений в проектную декларацию. В случае, если строительство не может быть завершено в срок, установленный пунктом 2.1.4 настоящего договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора. Стороны договорились о том, что с момента направления Застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условий договора, устанавливающие срок завершения строительства считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении Застройщика. При этом иные условия договора остаются неизменными.

____ 2016 г. истцу направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома на срок 4 квартал 2017 г., передача объекта долевого строительства – не позднее 30 дней с момента истечения срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей основания расторжения договора об участии в долевом строительстве, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Иных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено.

Таким образом, положения договора, позволяющие застройщику в отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять или расторгать договор, противоречат ст.ст. 310, 452 ГК РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ и не могут быть признаны законными.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании положений второго предложения и абзаца 2 пункта 2.1.4 договора недействительными как нарушающих требования закона и права истца.

Во исполнение условий договора истец произвела полную оплату МУП «АРТ» стоимости квартиры по договору в размере ___ руб. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил. Таким образом, истец полностью выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, и вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от ____ 2014 года о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, данный срок нарушен значительно. Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду предоставлено не было. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях, суду не предоставлено.

    Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 г., и согласно пункту 2.1.5 срока передачи объекта в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи, истец вправе был рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее ____.2016 г.

    Следовательно, неустойка за период с ____.2016 г. по ____.2017 г., всего ___ дней просрочки, составляет ___ руб., исходя из следующего расчета: ___ руб./100 х 10% : 300 х ___ дней просрочки х 2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка с учетом доводов представителя ответчика, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100000 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла из-за оттайки грунта, суд находит неубедительными. Доказательств того, что оттайка грунта произошла именно на том земельном участке, где производится строительство указанного объекта, а не на прилегающей территории, предусмотренной для других целей (детская площадка, автостоянка и др.) суду не представлено. В договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в разделе 11 – освобождение от ответственности (форс-мажор), оттайка грунта не предусмотрена в качестве форс-мажорных обстоятельств, также данное основание не является форс-мажорным по нормам ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек по истечении одного года после подписания договора, суд считает необоснованными, поскольку пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

МУП «АРТ» получена претензия ____ 2016 г. предъявленная истцом с требованием оплаты неустойки за просрочку неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ответчиком в добровольном порядке неустойка не оплачена.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного нарушенного права истца на исполнение обязательств по договору долевого строительства подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взысканная в пользу потребителя сумма равна 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., сумма штрафа в пользу потребителя составит 52500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 10000 руб., оформление доверенности 1700 руб. является разумным.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения второго предложения и абзаца 2 пункта 2.1.4 договора № от ____ 2014 г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Агентство по развитию территорий» и Кузьминой В.А. недействительными.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу Кузьминой В.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., оформление доверенности 1700 руб., всего 169200 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.Р.Игнатьева