Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1430/2018 ~ М-1318/2018 от 01.11.2018

2а-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Мокина В. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Ф. Д. Александровне, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ранее арестованного автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № ..., <...> года выпуска, для изъятия, полученное им ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга и удовлетворен иск Химича Р.В. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В. и Мокиной В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. По делу выдан исполнительный лист, в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. В рамках исполнительного производства наложены аресты на три квартиры, расположенные в ........, в т.ч. и на квартиру, расположенную по адресу: ........, стоимость которой значительно превышает размер долга.

Требование считает незаконным, нарушающим его права по тем основаниям, что имеется имущество, на которое наложен арест, и его стоимость покрывает размер долга, квартира выставлена на торги; автомобиль приобретен в браке с Н. и является совместно нажитым имуществом.

Административный истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району РК и представитель ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по РК Ф. Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность действий судебного-пристава исполнителя при вынесении оспариваемого требования, считая его законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца. Также указала, что предоставление автомобиля необходимо для проведения процедуры его стоимости в целях разрешения вопроса о принудительной реализации. В настоящее время вопрос о реализации не ставится, поскольку не поступил ответ на запрос о реализации доли в квартире.

Остальные участники процесса: Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Ляпушкина Н.В., Химич В.Р., Мокина В.П., Богатырева Г.В. и УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Химича В,Р. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В. и Мокиной В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р.. взыскана сумма займа <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере <...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства в отношении должников Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Ляпушкиной Н.В. объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

До настоящего времени задолженность не погашена. По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ее размер составлял <...> рублей.

ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы (пенсию) Мокина В.В., ХХ.ХХ.ХХ на денежные средства должника на счетах в банковских организациях. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ..., <...> года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В связи с получением сведений о наличии в собственности административного истца квартир по адресам: ........ (<...>) и ........ (общая долевая собственность, доля в праве <...>) судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на данные квартиры. ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на принадлежащую должнику квартиру на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) по адресу: .........

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) должнику принадлежит также квартира по адресу: .........

Требованием от ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до ХХ.ХХ.ХХ представить для наложения ареста легковой автомобиль «<...>». ХХ.ХХ.ХХ на данный автомобиль наложен арест с оставлением автомобиля на ответственное хранение должнику.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки <...> доли в праве на квартиру по адресу: ........ в размере <...> рублей.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель обязал должника в семидневный срок со дня получения требования предоставить ранее арестованное транспортное средство для его изъятия. Мокин В.В., выражая несогласие с данным требованием, обжаловал его в судебном порядке и решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю Ф. Д.А. и УФССП России по РК о признании незаконным требования от ХХ.ХХ.ХХ отказано.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу подана заявка на торги <...> доли квартиры по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ постановлением зам.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Мокин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель вновь обязал должника в семидневный срок предоставить ранее арестованное транспортное средство для его изъятия.

ХХ.ХХ.ХХ Мокин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания в первую очередь на квартиру, расположенную по адресу: ......... Сведений о реализации данной доли имущества должника в материалах исполнительного производства не содержится.

Изучив материалы исполнительного производства и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках данного производства производятся исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для изъятия транспортного средства, поскольку он, установив наличие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга.

Действительно, Мокиным В.В. подано ходатайство об обращении в первую очередь взыскания на одну из квартир, однако требование об изъятии транспортного средства не нарушает его прав при подаче данного ходатайства, поскольку в настоящее время не идет речь о реализации имущества, кроме того, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Учитывая положения ст. 255 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 44, 63), ссылка Мокина В.В. о невозможности обращения взыскания на транспортное средство ввиду нахождения его в совместной собственности с супругой является необоснованной.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что им не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А. Бахорина

Решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.