Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-2197/2014;) ~ М-2039/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2015 по иску Мякушкина В.А. к Орлову А.В. о понуждении ответчика совершить определенные действия и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Орлова А.В. к Мякушкину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс», муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Мякушкин В.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о понуждении ответчика убрать с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> акта согласования границ (лист 10 из межевого плана) мусор и доски и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Орлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мякушкину В.А., ООО «Геоплюс», МО «город Нижний Тагил» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «Геоплюс» в ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами соответственно № и № по фактически существующим границам.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Мякушкина В.А. - Гуринов Д.С., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения, в которых указывал, что просит обязать ответчика Орлова А.В. убрать с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (согласно точек <...> акта согласования границ) мусор и доски, и не чинить препятствия в пользовании истцом данным земельным участком. При этом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит истцу на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией г.Н.Тагил Свердловской области. В ДД.ММ.ГГГГ истец, с привлечением землеустроительной организации, произвел межевание своего участка с целью уточнения границ и площади. Все границы согласованы со смежными землепользователями, о чем в межевом плане имеется акт согласования границ. Ответчик незаконно использует часть его участка, складируя на нем стройматериалы, доски и мусор. Истец устно обращался к ответчику с требованием освободить часть территории, а также ДД.ММ.ГГГГ отправил ему заказное письмо, где еще раз просил убрать мусор и доски. На основании ст.ст.209,210, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и ст.64 Земельного кодекса РФ настаивает на удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав, что в заключении эксперт указывает, что фактическая граница между земельными участками проходит по линии <...>, и далее - линии <...> Однако, данная граница не соответствует действительности, поскольку граница по точкам <...> проходит по границе соседних участков с участком истца (444). Данная граница была согласована и установлена Мякушкиным В.А. в рамках землеустроительного дела задолго до проведения межевания, о чем в акте согласования имеется подпись его доверителя. В заключении эксперт указывает, что линия границы проходит по точкам <...> по стене деревянного строения. Данное строение действительно имеется, и принадлежит Мякушкину В.А. Указание на прохождение в данном месте границы не соответствует действительности, поскольку перед строением есть свободное пространство, которым его доверитель пользовался длительное время. Эксперт указывает, что кадастровый инженер при составлении межевого плана земельного участка № не учел в работе графическое приложение к свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором схематично отражена конфигурация границ земельного участка, прописаны длины линий. Однако специалисты руководствуются данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН), в котором содержатся уникальные характеристики объекта недвижимости и данные об установлении/неустановлении земельных границ. Кадастровый инженер из ГКН получил данные об участке Мякушкина В.А., определил всех тех лиц, которые являются смежными землепользователями. Смежным землепользователем являлось, в том числе СТ «Заря», в лице председателя, поскольку участок его доверителя граничил с дорогой общего пользования. В представленном межевом деле имеется акт согласования границ, и стоит подпись председателя. Эксперт сделал выноску многоконтурного участка, принадлежащего Орлову А.В., на данные ГКН. Однако делать этого нельзя, поскольку в графических приложениях к свидетельствам о праве собственности нет координат земельных участков ни Мякушкина В.А., ни Орлова А.В. Участок Орлова А.В. является многоконтурным, но в графическом приложении не указано расстояние между участками, также не указаны поворотные точки и градусы. То есть эксперт не могла делать такое наложение (с учетом отсутствия координат, расстояний и т.п.), и выставлять участок на местности. Мякушкин В.А. при проведении межевания обратился в специализированную организацию, где работают квалифицированные кадастровые инженеры, и заказал проведение комплекса землеустроительных работ. В установленном порядке специалистами была проведена съемка земельного участка, и установлены его границы, исходя из имеющихся согласований. Площадь его участка увеличилась, но не доказано, что она увеличилась за счет участка ответчика. Земельный участок истца увеличился за счет площади других участков, в частности участков «<...>» и «<...>». Кадастровый инженер подготовил соответствующий межевой план, после чего Мякушкин В.А. получил кадастровый паспорт земельного участка с установленными границами, исходя из фактического землепользования. Ответчик Орлов А.В. на протяжении некоторого времени использовал часть земельного участка, принадлежащего Мякушкину В.А., складируя там мусор. В материалах дела имеются выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении обоих земельных участков. В выписке из ГКН в отношении земельного участка Орлова А.В. не содержится сведений о том, что участок многоконтурный, а указана только площадь участка. Таким образом, считает, что при определении смежных землепользователей кадастровый инженер не допустил ошибки. Исходя из вышеизложенного, просил удовлетворить первоначальный иск Мякушкина А.В., а в удовлетворении встречного иска Орлова А.В. отказать. Во встречном иске четко не указано, что именно ответчик просит признать недействительным - сам межевой план, либо решение государственного органа об утверждении межевого плана. В данном случае правовые последствия порождает только акт согласования границ, а не сам межевой план. Таким образом, из требований встречного иска до конца непонятно, что просит ответчик. Требование об установлении границ земельных участков не уточнено, имеется указание только на установление границ в соответствии с фактическим землепользованием. Однако, данные границы уже установлены при межевании. В случае изменения границ это затронет интересы третьих лиц - смежных землепользователей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Орлов А.В. и его представитель Дружинин А.Н. суду пояснили, что исковые требования Мякушкина В.А. не признают, поскольку между сторонами имеется спор относительно указанной части земельного участка. В связи с этим и был подан встречный иск. На встречных исковых требованиях Орлова А.В. настаивали, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка Мякушкина В.А., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Орлов А.В. не был извещен о проведении межевания, и границы земельного участка с ним, как со смежным землепользователем, не были согласованы. Таким образом, права Орлова А.В. были нарушены. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка Мякушкина В.А., и установить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в заключении эксперта. То есть установить границу только между участками Орлова А.В. и Мякушкина В.А. Суд может по требованию стороны установить границу по фактическому землепользованию. С остальными смежными землепользователями у Орлова А.В. споров по границам нет. Наложение участка Орлова А.В. на дорогу общего пользования не является предметом данного спора. Просят установить границу только с участком Мякушкина В.А. С остальными смежными землепользователя границы будут согласованы в добровольном порядке. Настаивают на установлении границы так, как указано в заключении эксперта Т.К.Д. Участок «<...>» находится в собственности Г.. С данным собственником они все решат добровольно. Представитель Мякушкина В.А. утверждает, что может произойти наложение на участок «<...>». На наложения не будет, поскольку между точками <...> идет дорога. С собственниками участков «<...>» (Г.) и «<...>» (Т.) будут добровольно согласовывать границы.

Ответчик по встречному иску Мякушкин В.А., представители ответчиков по встречному иску ООО «ГеоПлюс», Администрации МО «г.Н.Тагил», представитель третьего лица СТ «Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.127, 129, 130, 131), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску Мякушкину В.А. был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Между тем, в Государственном Кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, правообладателем значится Мякушкин В.А. (л.д.6). <адрес> нашла свое отражение и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мякушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, фактическая площадь, определенная в результате работ по обмеру спорного земельного участка, превышает площадь, сведения о которой содержатся в правоподтверждающем документе и государственном кадастре недвижимости, более чем десять процентов площади, что является недопустимым.

В свою очередь, истцу по встречному исковому заявлению Орлову А.В. на основании постановления Главы г.Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в собственность для садоводства земельный участок площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что правообладателем земельного участка площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> является Орлов А.В. (л.д.37). Согласно кадастровой выписки о земельном участке, последний поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадь <...> кв.метров, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.38).

Из межевого плана, изготовленного ООО «ГеоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что при межевании земельного участка Мякушкина В.А. границы земельного участка действительно не были согласованы с Орловым А.В., как собственником смежного земельного участка, что прямо следует из акта согласования и установления границ земельного участка (л.д.79-91).

При таких обстоятельствах, поскольку при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мякушкину В.А., эти границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями земельных участков, то есть был нарушен порядок проведения землеустроительных работ и права собственников смежных земельных участков, то межевание земельного участка Мякушкина В.А. в части установления смежной границы между земельными участками является недействительным.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 39 указанного Закона).

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к нормам действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, согласование границ земельного участка с Орловым А.В., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, проведено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными, поскольку обратное делает невозможным установление границ принадлежащего истцу Орлову А.В. земельного участка и ущемляет его права как собственника.

Для определения границ спорных земельных участков, а также их размещения на местности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» Т.К.Д., на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. каковы координаты характерных точек земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; по фактически существующим границам;

2. какова фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

3. соответствует ли фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; границам, установленным в результате межевания;

4. установлены ли границы земельных участков <адрес> в соответствии с существующим законодательством?

5. имеется ли в сведениях государственного кадастра недвижимости достаточная информация об определении границ земельных участков №№5, 8, линии № в пос. <адрес> СТ «Заря» на местности?

6. имеется ли наложение границ земельных участков <адрес> исходя из представленных в материалы дела межевого плана участка № и съемные границы участка №, если есть то где и на сколько, по каким координатам, в чем заключается, показать на графике?

7. имеются ли нарушения процедуры межевания при составлении межевого плана земельного участка №, определении и согласовании границ участка <адрес>, если есть то в чем заключается?

8. можно ли за основу брать схему земельного участка, изложенную в свидетельстве о праве собственности, серия № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № линия № в СТ «Заря» <адрес>,

9. закреплены ли фактические границы земельных участков <адрес> на местности?

10. возможно ли определить фактические границы земельных участков <адрес>? (л.д.94-96).

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.107-125), данного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на вопросы изложены следующим образом:

1. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка № соответствуют материалам межевания (с указанием координат угловых и поворотных точек границы). Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и представляет четырехугольник, одна из сторон которого является границей земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены ранее. Точки с координатами <...> являются долговременными межевыми знаками; точки с координатами <...>, являются декларированными и подлежат уточнению при межевании. Фактически земельный участок № состоит из трех контуров, что отражено и правоустанавливающем документе на земельный участок - свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления Главы администрации г.Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические границы земельного участка № проходят по точкам, имеющим координаты:

<адрес> <...> квадратных метров участка №

1. X<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Контур 3, площадь 82 квадратных метров

11. <...>

<...>

<...>

<...>

Определение координат фактического землепользования произведено ООО «Геоид».

2.Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> проходит по линии <...>, представляющей собой старый деревянный забор, далее по <...> (стена деревянного строения (навеса-дровенника). Линия <...> - земли общего пользования.

3.Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> не соответствует границам, установленным в результате межевания в точках №.

4.Границы земельного участка <адрес>, согласно кадастровой выписке, установлены в соответствии с существующим законодательством (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельного участка <адрес>, согласно кадастровой выписке, не установлены в соответствии с существующим законодательством (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

5.В сведениях государственного кадастра недвижимости имеется достаточная информация об определении границ земельных участков <адрес> на местности. Границы земельного участка № в государственном кадастре недвижимости занесены декларированные, не достаточные для определения границ на местности и не соответствующие фактическому землепользованию.

6.Исходя из представленного в материалы дела межевого плана участка № и ведомости координат, представленной ООО «Геоид», имеется наложение границ земельных участков № по точкам, имеющим координаты:

11. <...>

<...>

<...>

<...>

Площадь наложения земельных участков № составляет 51 кв.метр.

7.При составлении межевого плана земельного участка №, определении и согласовании границ участка № в СТ «Заря» линии № <адрес> имеется нарушение процедуры межевания в части составления чертежа земельных участков и их частей о подготовке акта согласования границ землепользований.

При недостаточных сведениях о границах земельных участков в ГКН, кадастровый инженер не учел в работе графическое приложение к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором схематично отражена конфигурация границ земельного участка №, прописаны длины линий.

Площадь земельного участка № в правоустанавливающем документе указана 812 кв.метров. В результате межевания площадь участка № 5 составила 1005 кв.метров.

Расхождение составило 193 кв.метров в сторону увеличения.

Председатель СТ «Заря» должен был обратить внимание на большое расхождение в площади участка № и на неверное прохождение границ между участками №

9.Фактические границы земельных участков №№ и 8, линии № СТ «Заря» <адрес> на местности закреплены заборами и строениями.

Спорный земельный участок площадью 51 кв.метр, являющийся наложением земельных участков №, занят сараем-дровенником, где Орлов А.В. хранит дрова и пиломатериалы. Сарай построен на участке земли, указанном в правоустанавливающем документе как собственность Орлова А.В.

10.Определить фактические границы земельных участков <адрес> возможно. Линия <...> - деревянный забор, линия <...> (стена деревянного строения (навеса-дровенника).

Дополнительно сообщено, что были запрошены из архива Росреестра копии свидетельств о праве собственности на землю с графическими схемами прохождения границ земельных участков. При сопоставлении старых схем (ДД.ММ.ГГГГ) и материалов ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГеоПлюс») и обмеров участка ДД.ММ.ГГГГ (ООО №Геоид») видно, что земельный участок площадью 51 кв.метров, входящий в границы уточненного земельного участка с кадастровым номером №, фактически является частью участка № На данном земельном участке стоит строение - дровенник, которым Орлов А.В. пользовался с момента приобретения участка (до ДД.ММ.ГГГГ) и по сей день.

Данный земельный участок представляет собой прямоугольник со сторонами 12,5*8м, площадью 100 кв.метров, отражен в графике к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления Главы администрации г.Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При обмере в ДД.ММ.ГГГГ граница данной части участка Орлова А.В. представляет собой четырехугольник площадью 82 кв.метров, со сторонами 13,07*8,52*10,80*5,62 метров.

Данный земельный участок частично накладывается на участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения - 51 кв.метр.

Фактические границы земельного участка № были показаны в ДД.ММ.ГГГГ собственником Мякушкиным В.А. при межевании участка кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс», а фактические границы земельного участка № были показаны в ДД.ММ.ГГГГ собственником Орловым А.В. при обмере участка кадастровым инженером ООО «Геоид». Был составлен план границ земельного участка № площадь земельного участка составила 1021 кв.метр, что незначительно (менее 10%) отличается от площади 955 кв.метров, указанной в правоустанавливающем документе.

У суда нет оснований не доверять показаниям составленному заключению, поскольку Т.К.Д., являясь сотрудником ООО «Кадастровое Бюро», является лицом, незаинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, как и отсутствуют у суда основания усомниться в ее компетенции, поскольку специалист имеет соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в частности, письменные материалы дела, заключение эксперта, они в своей совокупности, позволяют суду придти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Учитывает суд при этом, что права иных правообладателей земельных участков затронуты не будут, поскольку решением будет установлена смежная граница исключительно между сторонами по настоящему гражданскому делу (точки 11-12, 12-12а).

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мякушкина В.А. к Орлову А.В. об обязании убрать с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Заря», <адрес> акта согласования границ (лист 10 из межевого плана) мусор и доски и не чинить препятствий в пользовании указанным участком, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Орлова А.В. к Мякушкину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс», муниципальному образованию «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в ДД.ММ.ГГГГ

Установить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно № и № по фактически существующим границам:

11. <...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 февраля 2015 года (с учетом выходных и праздничного дня).

Судья-подпись.