Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 (2-14029/2014;) ~ М-13368/2014 от 01.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Пыховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Клочкова М. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сопелова А.А., управлявшего автомашиной «Шевроле Авео», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца «Ситроен», №. Страховая компания не выполнила своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал.

Третье лицо Сопелов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сопелова А.А., управлявшего автомашиной «Шевроле Авео», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца «Ситроен», №. Гражданская ответственность виновника ДТП Сопелова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик до настоящего времени не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № <данные изъяты>, выполненный ООО АНО «Эксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, как наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого повреждена автомашина истца, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые подтверждены соответствующим документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова М. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова М. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий - И.А. Лохмачева