Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1761/2015 от 21.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2015 <данные изъяты>» в интересах ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с указанным иском. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 433,93 рублей, что, по мнению истца, несоразмерно причиненному ущербу.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 566,07 рублей, неустойку в сумме 25 262,99 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений в части взыскания неустойки в сумме 32 480,98 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 433,93 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 566,07 рублей, ссылаясь на отчет № об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 004 рубля, с учетом износа составляет138 522 рубля.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждения, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», однако от экспертов в суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет 120 000 рублей, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 45 433,93 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию 74 566,07 рублей (120 000-45 433,93) в качестве страхового возмещения.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.09.2014) с ответчика в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 32 480,98 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 10 032 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 87 598,07 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты>» будет составлять 43 799,03 рубля (87 598,07*50%). С учетом положений п.6 ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 21 899,52 рубль от суммы штрафа следует перечислить в ТРООП «Центр по Защите Прав».

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 2 700 рублей. Однако ответчиком проведение указанной экспертизы не было оплачено.

    Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы по делу должен возмещать ответчик, следовательно, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 700 рублей (ст.98 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 037,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,927,931,935 ГК РФ, ст. 4,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,95,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 74 566,07 рублей, неустойку в размере10 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 899,52 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере 21 899,52 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 037,94 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 2 700 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени    (подпись)         Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                 Н.В. Старшинова