Приговор по делу № 1-25/2017 от 16.10.2017

дело №1-25/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 28 декабря 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием государственных обвинителей Павлова А.А., Ширяевой Э.Б., Помещикова С.А., защитника Лебедевой А.В., подсудимого Абрамовича Е.И., потерпевшего Р.Д.А., представителя потерпевшего Х.К.А., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамовича Евгения Игоревича,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 118 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абрамович Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Абрамович Е.И., с целью выяснения причин происшедшего в дневное время словесного конфликта между З.А.А. и Р.Д.А., вместе со своим знакомым С.А.А. зашел в дом К.А.А., расположенный по адресу: <адрес>. В это время в доме находились Р.Д.А. и владелец дома К.А.А. Между ними с одной стороны, Абрамовичем Е.И. и С.А.А. с другой началась драка, которая прекратилась по обоюдному согласию. Затем, в период с 22 час. по 23 час. Абрамович Е.И., С.А.А., Р.Д.А. и К.А.А. сели за стол и распивали спиртные напитки. После этого Абрамович Е.И. и С.А.А. из дома ушли, но по дороге домой обнаружив, что Абрамович Е.И. оставил в доме мобильный телефон, вернулись обратно. Находясь в доме К.А.А., расположенном по указанному выше адресу, в ходе словесного конфликта, возникшего из неприязненных отношений, у Абрамовича Е.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. Реализуя задуманное, Абрамович Е.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился ножом, лежавшим на столе в той же комнате, и умышленно нанес Р.Д.А. ножом один удар в область правого бедра и один удар в область поясницы, причинив потерпевшему Р.Д.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непроникающую колото- резаную рану левой половины грудной клетки на уровне 11 ребра по задней подмышечной линии и колото-резаную рану внутренней поверхности правого бедра в средней трети без повреждения крупных нервов и сосудов. Данные повреждения согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее 3-х недель (п.8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н), а также нанес Р.Д.А. не менее 2 ударов ногами по телу, причинив тупую травму груди- переломы 4-7 ребер слева по лопаточной линии, повреждения ткани правого легкого, сопровождавшееся правосторонним гемотораксом (3000 мл). Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194 н.).

Кроме того, Абрамович Е.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

После причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.Д.А. при указанных выше обстоятельствах, у Абрамовича Е.И. возник умысел на причинение смерти К.А.А. С целью реализации задуманного, Абрамович Е.И. в период с 22 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме К.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, действуя из неприязненных отношений к К.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения последнему смерти, умышленно нанёс К.А.А. ножом, которым вооружился при причинении тяжкого вреда здоровью Р.Д.А., не менее 17 ударов в шею, левое плечо и грудную клетку, чем причинил К.А.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные раны шеи (9), левого плечевого сустава (5) и грудной клетки (3), проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов (легкое, селезенка, диафрагма) и крупной вены шеи (левой внутренней яремной вены). В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный К.А.А., относится к тяжкому. Данные повреждения осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти К.А.А. на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, в период около 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Между колото-резаными ранениями и смертью гр-на К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Абрамович Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал частично.

Абрамович Е.И. вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании Абрамович Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он распивал спиртное с товарищем С.А.А. С ним находился его племянник З.А.А. К ним подошел ранее ему не знакомый Р.Д.А., который в ходе распития спиртного опьянел. Домой его пошел провожать З.А.А.. Вернувшись, З.А.А. сообщил, что Р. пытался его избить. Абрамович и С.А.А. пошли к Р., чтобы выяснять причины его поведения. З.А.А. им показал дорогу к дому, после чего ушел. Как только зашли в дом к К.А.А. и Р.Д.А., у них с последними произошла драка, но вскоре прекратилась, при этом повреждений друг другу они не причинили, а успокоились и сели в доме за стол распивать спиртное. Потом С.А.А. и Абрамович пошли домой. По пути домой Абрамович Е.И. обнаружил, что забыл мобильный телефон в доме К.А.А., поэтому вернулись назад. В доме снова возникла обоюдная драка. Р. и К. высказывали оскорбления, а К.А.А. еще и угрожал расправой его племяннику З.А.А.. Абрамович Е.И. разозлившись, взял со стола нож со стеклянной ручкой, с длиной клинка 6-7 см., держа нож в левой руке, подошел к Р. и ударил его два раза ножом: сначала в ногу, а затем в спину. Р. на удары не отреагировал, опустился согнутыми ногами на пол, телом оперся на диван. Абрамович Е.И. пнул его по телу два раза ногой, обутой в сланцы, но удар пришелся не в тело, а в руку. Поэтому считает, что таким ударом не мог причинить ему переломы ребер с повреждением легкого и признает вину только в причинении Р.Д.А. ножевых ранений. К.А.А. в это же время лежал на диване, при этом говорил, что все равно разберется с его племянником, «опустит» его. Тогда Абрамович подошел к нему и, держа нож в левой руке, нанес ему множественные удары клинком ножа в шею, левый плечевой сустав и грудную клетку. Точное количество нанесенных ударов не помнит, но допускает, что он нанес именно все 17 ранений, обнаруженных экспертом на теле К.. С.А.А. телесных повреждений К. не наносил, он действовал отдельно от него. После этого, Абрамович и С.А.А. стали выходить. Р. попросил закурить. Он прикурил ему свою сигарету с помощью спичек, которые взял со стола, отдал Р. сигарету и закурил сам. Проходя по прихожей, он сильно стряхнул пепел с сигареты, уголек с остатками табака упал на пол, попал в щель между деревянными досками пола и там продолжил тление. Он крикнул оставшимся в доме лицам, чтобы потушили, и вышел из дома вслед за С.А.А.. Нож выбросил в реку, а свою одежду сжег возле строительного вагончика, где они жили, на костре. Убивать К.А.А. не хотел, хотел только наказать, чтобы не вздумал отомстить ему или его племяннику. Так как клинок ножа был небольшой, думал, что серьезных повреждений не причинил. Покидая место происшествия, Абрамович слышал, что К.А.А. лежал на диване, помощи не просил, дышал с хрипами. Он подумал, что К.А.А. спит пьяный.

Виновность Абрамовича Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 111 ч.1, 105 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг К.А.А., проживавший в д. <адрес> в своем доме, отдыхали на берегу. Возвращаясь один в <адрес>, Р.Д.А. познакомился с подсудимым и его товарищем, с которыми употреблял спиртные напитки. Домой его пошел провожать молодой человек. По дороге Р.Д.А. с ним повздорил. Молодой человек ушел. Через какое-то время к ним в дом пришел Абрамович со своим другом. С ними возник конфликт, началась драка. Телесных повреждений ему причинено не было. Потом конфликт затих, они стали вместе распивать спиртное. Абрамович с другом ушли, но затем вернулись, когда уже смеркалось. Снова началась совместная драка в прихожей, около печки. В какой-то момент, когда Р. сидел на диване, Абрамович взял нож и ударил его ножом в ногу. После удара он вскочил с дивана, но Абрамович Е.И. повалил его на пол ударом в лицо и стал пинать ногами по телу. Он пытался закрываться от ударов Абрамовича руками, сколько нанесено ударов не считал, но более двух. В этот момент он почувствовал боль от удара в месте травмы грудной клетки. Ему были причинены рана левой половины грудной клетки, рана внутренней поверхности правого бедра, тупая травма груди с переломами 4-7 го ребер, повреждение легкого. Как наносились ранения К.А.А., он не видел. Перед уходом Абрамович Е.И. угостил его сигаретой, он ее докурил, потушил, сел на бок дивана и уснул. Очнулся от жара, со стороны прихожей был слышен треск. Он прополз по полу прихожей, коридора в веранду. Пол прихожей, коридора и веранды не горел. Жар шел сверху. Дверь веранды открыть не смог, тогда через открытую дверь он прополз во двор и вышел через боковую дверь двора дома. В это время получил ожоги спины, рук, ушей, шеи.

Из показаний потерпевшего Р.Д.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом К.А.А. отдыхал на берегу в д. <адрес>. Затем К.А.А. направился домой, а Р.Д.А. пошел следом. По дороге он встретил трех парней, которые представились именами Абрамович Евгений, С.А.А. и З.А.А.. Они прошли к вагончику, где эти парни проживали. Затем он опьянел, З.А.А. повел его до дома. Около дома произошел словесный конфликт, после которого он ушел в дом, где находился К.. Через некоторое время пришли Абрамович и С.А.А., сразу началась драка. В начале, Р. боролся с Абрамовичем, затем увидел, как С.А.А. ударил К.. Чтобы защитить К., он ударил С.А.А.. После этого С.А.А. стал бить его в лицо. От этих ударов он упал на пол, на него упал Абрамович Е.И., они продолжили бороться. Буквально через несколько минут все успокоились, перестали драться, сели за стол, выпили спиртного. Абрамович и С.А.А. попрощались и ушли, но примерно через 10 мин. вернулись. Снова возник конфликт, в ходе которого Абрамович с ним начал драться. Абрамович взял со стола ножик со стеклянной ручкой, подошел к Р.Д.А. и нанес один удар ножом в ногу и еще один удар ножом в поясницу. От полученных ранений он испытал сильную боль, а когда упал на диван, то Абрамович нанес ему около двух ударов в область ребер слева- сзади. Чем наносились удары- не видел. Далее Абрамович подошел к К.А.А. и начал наносить ему удары ножом, сколько было ударов, он не видел, так как в этот момент сполз с дивана на пол, но после залез обратно. С.А.А. в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. К нему подошел Абрамович, Р.Д.А. попросил у него сигарету, он дал ему сигарету и прикурил ее. Он слышал, что К.А.А. живой, видел на нем следы крови, но не очень много. После этого они ушли, а когда Р.Д.А. докурил, то потерял сознание, но точно помнит, что сигарету потушил (т.2, л.д. 60-64).

В качестве потерпевшего в связи со смертью К.А.А. и отсутствием близких родственников потерпевшим признано Управление социальной защиты населения и труда администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в лице Х.К.А. (т. 2, л.д. 69-72). Представитель потерпевшего по доверенности Х.К.А. пояснила, что исковых требований по факту смерти К.А.А. управление не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде были оглашены показания Абрамовича Е.И., данные им в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого, что с ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. приехал в д. <адрес> для работы на строительстве объекта от ОАО «Марион». На строительстве с ним работал С.А.А., помогал - несовершеннолетний племянник З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. совместно с С.А.А. распивали спиртное. Около 22 час. подошел молодой человек по имени Д., стал распивать с ними, от выпитого он опьянел. З.А.А. пошел его провожать домой. Примерно через 15-20 мин. З.А.А. вернулся и сказал, что Д. хотел его избить, пытался нанести удар головой в лицо. После этого они пошли по улице в <адрес>, З.А.А. показал дорогу к дому, где проживал Д.. Подойдя к дому Абрамович и С.А.А. зашли внутрь. В доме находились Д. и еще один мужчина, который представился К.А.А.. Сразу же возникла драка. С.А.А. кулаком нанес один удар в область лица К.А.А., от нанесенного удара К.А.А. присел на диван. Абрамович и Д. боролись рядом. В какой-то момент Д. нанес удар С.А.А., С.А.А. развернулся и стал в ответ наносить удары в область лица Д., от которых он упал на пол, но находился в сознании. В этот момент Абрамович стал бороться с лежащим на полу Д.. Через некоторое время драка прекратилась, попытались примириться. Выпив по стопке водки, Абрамович и С.А.А. пошли домой. По дороге обнаружив, что Абрамович Е.И. забыл телефон, вернулись. Как вошли в дом, Д. устроил словесную ссору, стал высказывать угрозы и оскорбления. Завязалась драка между Абрамовичем и Д.. Также продолжили выяснять отношения С.А.А. и А.. В ходе драки в помещении большой комнаты Абрамович Е.И. взял со стола в левую руку нож, общей длиной около 15 см., лезвие примерно 6 см., ручка 9 см. Ручка стеклянная, с рисунком зеленого цвета, между лезвием и рукой была перегородка. С ножом он подошел вначале к Д., который находился справа от входа в комнату, где происходил конфликт. Нанес один удар Д. в бедро, а потом сразу же один удар в область спины в поясницу. После нанесенных ударов Д. присел на диван, но находился в сознании. С.А.А. в это время стоял рядом, ни каких действий не предпринимал. После этого Абрамович Е.И. подошел к А., который лежал на кровати на правом боку, и находящимся в левой руке ножом нанес сверху вниз несколько ударов не менее 8 в предплечье, несколько ударов в шею, несколько ударов в область груди сзади, в общей сложности не менее 10 ударов. После ударов А. продолжал лежать на кровати, но находился в сознании, на самочувствие не жаловался. Абрамович Е.И. увидел кровь на теле А., но ее было немного. В это время Д. сидел на полу у стены, а затем встал и сел на диван. Абрамович Е.И. подошел к нему и по его просьбе дал закурить. В это время А. на кровати начал храпеть. С.А.А. находился в это время в доме, но ничего в адрес А. и Д. не предпринимал. С.А.А. взял со стола стопку с водкой, выпил ее, затем вышел из дома. Абрамович Е.И. остался в доме, закурил, убедившись, что Д. и А. живы, пошел на выход. Выходя из дома, случайно обронил сигарету на пол на веранде дома, она попала в щель между половыми досками. Из этого места пошел дым. Абрамович Е.И. крикнул Д. и А., что из пола веранды идет дым. Посчитал, что А. и Д. его услышали и затушат упавшую сигарету. Придя в вагончик по месту проживания, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. пояснил С.А.А. и З.А.А., что про ночной инцидент необходимо молчать, пояснил, что нож выкинул в реку. Затем Абрамович Е.И. сложил одежду и обувь, в которой был ночью, в пакет и сжег его за вагончиком в костре. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел пожарную машину, которая набирала воду из реки, и предположил, что дом, где происходила драка, загорелся. Впоследствии его догадка подтвердилась. Нанося удары ножом К.А.А., не думал о том, что может его убить, так как лезвие у ножа было маленькое, хотел только припугнуть (т.1, л.д. 82-86).

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Абрамович Е.И. дал аналогичные показания о нанесении ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А. тяжкого вреда здоровью и причинении смерти К.А.А. (т.1, л.д. 90-93).

От ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в которых Абрамович Е.И. также дал аналогичные показания, при этом дополнительно пояснил, что после нанесения ударов ножом Р.Д.А., он нанес ему около двух ударов ногой в область ребер слева (т.1, л.д. 222-224).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 105 ч.1, 118 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 106-112).

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на улице в деревне в вагончике с Абрамовичем Е.И., который доводится ему дядей и С.А.А. Потом подошел Д., стал с ними распивать спиртное. Д. сильно опьянел, З.А.А. повел его до дома. По дороге Д. стал на него замахиваться. Вернувшись, он рассказал дяде об этом. Вместе с С.А.А. они ушли, он показал им, где находится дом Д.. Абрамович и С.А.А. зашли в дом, а он пошел обратно. Вернувшись вечером, они рассказали, что была драка, подробностей не помнит. Утром проснулся от того, что услышал, как проехала пожарная машина набирать воду.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. и С.А.А. ходили разбираться по поводу возникшего конфликта между Р. и З.А.А.. Когда вернулись в вагончик, и рассказали, что между ними и двумя мужчинами произошла драка, в ходе которой Абрамович Е.И. нанес данным мужчинам ножевые ранения. Утром ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. сложил одежду и обувь, в которой он был и сжег в костре возле вагончика (т.1, л.д. 71-73).

Свидетель С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Абрамовичем Е.И. распивали спиртное в <адрес>, в бытовке, где проживали во время работы. Через некоторое время пришел ранее им не знакомый Р.Д.А. и присоединился к ним. Когда Р.Д.А. опьянел, его повел домой З.А.А., который через некоторое время вернулся и сообщил, что Р.Д.А. его оскорбил, пытался ударить. С.А.А. с Абрамовичем Е.И. пошли разбираться по данному поводу. Местонахождение дома показал З.А.А. и ушел. Они зашли в дом, где находились Р.Д.А. и второй потерпевший. Начался конфликт, затем драка, дрались все вместе. Затем драка прекратилась, помирились, вместе выпили. С.А.А. и Абрамович Е.И. пошли домой, но Абрамович забыл в доме телефон, поэтому вернулись, времени было около 12 часов ночи. В этот раз конфликт начал Р.Д.А., он стал говорить угрозы. С Р.Д.А. стал драться Евгений, была неразбериха, Абрамович Е.И. ударил ножом Р.Д.А., продолжилась драка. Затем Абрамович подошел ко второму потерпевшему К.А.А., что дальше происходило, он не видел, так как Абрамович Е.И. стоял к нему спиной и закрывал обзор. Потерпевший стоял у кровати, затем присел на диван. Абрамович подошел к нему. Что конкретно делал Абрамович, С.А.А. не видел. Когда Абрамович отошел от него, он увидел у него кровь на руках.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.А.А. в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и Абрамович Е.И. зашли в дом к потерпевшим в <адрес> с целью разбирательства по возникшему ранее конфликту между Р. и З.А.А.. Между ними завязалась драка, в которой участвовали все присутствующие. Он кулаком нанес К.А.А. удар в область лица, от удара К. присел на диван, но находился в сознании. Абрамович Е.И. и Д. боролись рядом. В какой-то момент Д. нанес ему удар кулаком, он развернулся и стал наносить удары в область лица Д.. От нанесенных ударов Д. упал на пол, но находился в сознании. В этот момент Абрамович стал бороться с лежащим на полу Д.. Через некоторое время драка прекратилась, они попытались примириться, сели за стол, стали распивать спиртное. Потом пошли домой. Пройдя небольшое расстояние, Абрамович обнаружил, что забыл в доме свой сотовый телефон. Они вернулись за телефоном. Как вошли в дом, Д. снова устроил ссору, стал высказывать угрозы и оскорбления. После этих слов между Д. и Абрамовичем завязалась драка. В ходе драки Абрамович взял со стола ножик и нанес два удара Д.; один удар в бедро правой ноги и один удар в область поясницы. После данных ударов Д. присел на диван, но находился в сознании. После этого Абрамович подошел к лежащему на кровати А. и находящимся у него ножом нанес несколько ударов в бок и область предплечья, возможно, что попал в область шеи, в это время А. лежал на правом боку. После нанесенных ударов А. продолжал лежать на кровати, но находился в сознании, на самочувствие не жаловался. Он увидел кровь на теле А., но ее было немного. В это время Д. сидел на полу у стены, а потом встал и сел на диван. Абрамович Е.И. подошел к нему и по его просьбе дал ему сигарету и прикурил ее. В это время А. начал храпеть. С.А.А. вышел на улицу, Абрамович остался в доме, что он там делал, он не знает. Через некоторое время Абрамович Е.И. вышел на улицу и они пошли к месту проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. сказал, что нож выкинул в реку. Затем он сложил одежду и обувь, в которой был ночью, и сжег за вагончиком в костре (т.1, л.д. 74-77).

Аналогичные показания С.А.А. дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 213-216).

Свидетель М.Р.Ю. показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов С.А.А.. Сказал, что он и Абрамович Е.И. с кем-то разодрались в <адрес> в частном доме.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля М.Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. М.Р.Ю. показал, что его двоюродный брат С.А.А. оказывал ему помощь в строительстве дома в д<адрес>. С.А.А. пригласил Абрамовича Е.И. и его племянника З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> и привез строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. приехал снова. С.А.А. рассказал, что он вместе с Абрамовичем Е.И. пошел в дом к неизвестным, где в ходе ссоры Абрамович взял нож и нанес колото-резаные ранения двум мужчинам, после чего они покинули дом (т.1, л.д. 174-176).

Свидетель Р.А.М.. показал, что в 4 часу ночи проснулся от непонятного шума. Вышел на улицу и увидел, что горит жилой дом К.А.А. У дома горело крыльцо, он понял потом, что горение дома началось со двора. На дороге стоял Р.Д.А. Он его спросил, где А., на что Р.Д.А. ответил, что он вышел вперед его. Он отвел Р.Д.А. в дом, вскоре подъехала «скорая помощь», врач сделала ему укол, измерила давление, затем забрала его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.М., данные им в ходе предварительного следствия. Р.А.М. показал, что он проживает в д. <адрес>. Напротив его дома находится дом №, в котором проживал К.А.А.. В доме проживал один, о родственниках ни чего не известно. К.А.А. по характеру был спокойный, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов проснулся от непонятного шума, доносившегося с улицы. Когда вышел из дома, то увидел, что горит дом К.А.А. Пламенем было охвачено крыльцо и веранда, огонь пробирался со стороны крыльца и веранды в общую его часть. Он заметил стоящего на дороге Р.Д.А.-знакомого К.А.А. На лице у Д. была кровь и сажа, на теле ожоги, на ногах не было обуви, только носки, ожоги были на голове, спине, футболка на нем была расплавлена. Он его спросил где К., на что Д. ответил, что К. покинул дом раньше его. После этого он завел Д. в дом. Д. пояснил, что ему нанесли колото-резаные ранения какие-то гастарбайтеры. (т.1, л.д.179-182).

Свидетель Л.С.Н. показал, что он работает пожарным. По прибытию в д. <адрес> к месту пожара дом К. горел открытым огнем. Части двора уже не было, крыши тоже. После ликвидации пожара был обнаружен обгоревший труп.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М.Ю., не явившейся по вызову в суд, следует, что около 4 часов она проснулась от шума, в дом зашел Р.Д.А., который сказал, что горит дом К.А.А.. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит дом А. (т.1, л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.С., не явившейся в судебное заседание, следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ПЧ-35 о возгорании дома в д. <адрес> был осуществлен выезд. Кто-то ей сообщил, что пострадавший находится возле дома, расположенного напротив сгоревшего дома. Она зашла в дом, где увидела Р.Д.А. в шоковом состоянии, с обожженными волосами, в частично расплавленной футболке, с ожогами на верхних конечностях тела. Помимо ожогов у него было обнаружено два колото-резаных ранения. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу (т.1, л.д. 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Ю.В., не явившегося в судебное заседание, следует, что он проживает в д. <адрес> в доме №. Около 21 часа к нему в дом пришел К.А.А., который проживал в доме №. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили, затем К.А.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к К.А.А. домой. Когда зашел в дом, увидел, что он спит за столом, а на диване около него сидит Р.Д.А.. Они оба были в сильном алкогольном опьянении, поэтому он сразу же ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к нему в дом забежал Р.Д.А. и сказал, что горит дом К.А.А. Р.Д.А. был весь в саже, телесных повреждений на нем он не разглядел, так как было темно. Р.Д.А. сказал, что К.А.А. выбежал из дома раньше его. Выйдя на улицу, Я.Ю.В. увидел, что дом К.А.А. горит, пламя было на пороге и в веранде, перебиралось в коридор и на остальную часть дома. На протяжении последнего месяца до этого случая Р.Д.А. проживал у К.А.А., оба курили в доме (т.1, л.д. 185-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.В., не явившегося в судебное заседание, следует, что он работает старшим дознавателем ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР МЧС России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, по сообщению диспетчера ПЧ-35 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент прибытия строение горело открытым огнем, по всей площади крыша обрушилась, на месте работало противопожарное подразделение. По окончанию ликвидации пожара в северо-восточной части дома был обнаружен труп К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов проверки было выяснено, что наибольшее горение происходило в помещении коридора. Одной из вероятных причин пожара могло послужить неосторожность при курении, либо пользование открытым источником огня (т.1, л.д. 192-194).

Кроме того вина Абрамовича Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сгоревшем доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп мужчины. В протоколе указано, что труп опознается как К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 3-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» были изъяты джинсы, футболка и носки, принадлежащие Р.Д.А. (т.1, л.д. 37-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сгоревший жилой дом К.А.А. (т.1, л.д. 129-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объекты, поступившие от эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области после судебной трасологической экспертизы футболка, джинсы, носки, а также фрагмент мужских трусов, фрагмент полукомбинезона, фрагмент джемпера, кровь К.А.А., высушенная на марле (т.2 л.д.90-95);

протоколом явки с повинной Абрамовича Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он находился в доме К.А.А. в <адрес>. Абрамович Е.И. умышленно нанес несколько ударов ножом К.А.А. и Р.Д.А. (т.1 л.д.68);

протоколом проверки показаний Абрамовича Е.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи. В ходе проверки показаний Абрамович Е.И. указал на месте обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 98-114);

Заключением эксперта №, из которого следует, что у Р.Д.А. имелись следующие повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>

в) <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения образовались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения п. «а» образовались от воздействия пламени, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194 н.).

Повреждения п. «б» образовались от ударного воздействия тупого предмета, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.).

Повреждения п. «в» образовались от не менее двух ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред с кратковременным расстройством здоровья на срок не менее 3-х недель (п.8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194н.) (т. 2, л.д. 215-217).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса специалиста Виноградова М.Н. следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом, стаж работы по специальности 20 лет, образование высшее. На момент доставления Р.Д.А. в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева у него был выявлен незначительный гематорекс (кровь в плевральной полости) справа, при этом у него имелась тупая травма груди слева. Наличие гематорекса справа при телесных повреждениях слева могло быть вызвано последствиями противоудара, с повреждением сосудов легкого. Этому могла способствовать высокая сила нанесения удара, о чем свидетельствует наличие переломов ребер слева, а также слабые стенки кровеносных сосудов легкого, возрастные изменения легкого, курение (т.2, л.д. 13-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. были обнаружены колото-резаные раны шеи (9), левого плечевого сустава (5) и грудной клетки (3), проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов (легкое, селезенка, диафрагма) и крупной вены шеи (левой внутренней яремной вены) (наличие на левой боковой поверхности шеи, на левом плечевом суставе и груди слева ран веретенообразной формы, с ровными краями, закругленными концами. От ран шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки в мягкие ткани отходят раневые каналы с ровными стенки и острыми ребрами, по ходу которых определяются повреждения левой внутренней яремной вены, левого легкого, диафрагмы и селезенки; данные микроскопического исследования; данные медико-криминалистического исследования).

В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, выше указанные повреждения, являются опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный К.А.А., относится к тяжкому.

Данные повреждения осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти гр-на К.А.А. (малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, бледная окраска и выраженное малокровие внутренних органов и тканей трупа, данные микроскопического исследования: крушение внутриорганного кровообращения, малокровие органов).

Таким образом, между колото-резаными ранениями и смертью К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные повреждения возникли, наиболее вероятно, от не менее 17-ти
травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область
левой боковой поверхности шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки слева

К.А.А.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. других каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. обнаружено посмертное обугливание (обгорание) трупа в виде обширных дефектов обугливания и обгорания кожи и мягких тканей трупа, в основном, правой половины тела трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа
К.А.А. газохроматографическим методом, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3,0 %, в моче 3,6 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

При спектрометрическом исследовании крови от трупа К.А.А. карбоксигемоглобин обнаружен в количестве 14 % (т.2 л.д.125-152).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на К.А.А. были обнаружены колото-резаные раны шеи (9), левого плечевого сустава (5) и грудной клетки (3), проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов (легкое, селезенка, диафрагма) и крупной вены шеи (левой внутренней яремной вены) наличие на левой боковой поверхности шеи, на левом плечевом суставе и груди слева ран веретенообразной формы, с ровными краями, закругленными концами. От ран шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки в мягкие ткани отходят раневые каналы с ровными стенки и острыми ребрами, по ходу которых определяются повреждения левой внутренней яремной вены, левого легкого, диафрагмы и селезенки; данные микроскопического исследования; данные медико-криминалистического исследования/.

В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, выше указанные повреждения являются опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный К.А.А., относится к тяжкому.

Данные повреждения осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти К.А.А. (малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, бледная окраска и выраженное малокровие внутренних органов и тканей трупа, данные микроскопического исследования: нарушение внутриорганного кровообращения, малокровие органов).

Таким образом, между колото-резаными ранениями и смертью К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные повреждения возникли, наиболее вероятно, от не менее 17-ти травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область левой боковой поверхности шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки слева К.А.А. Т.к. свойства ран изменены в результате действия высокой температуры (пламени), более подробно установить механизм их образования не представляется возможным, за исключением ран №№, которые отображают групповые особенности плоского клинкового предмета (предметов), имеющего (-их) одну острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм.

Данные повреждения возникли прижизненно (это подтверждается данными микроскопического исследования и судебно-медицинского исследования трупа) и одномоментно, т.е. в течение небольшого промежутка времени. Исходя из данных микроскопического исследования, учитывая степень выраженности реактивных изменений в мягких тканях из областей повреждений (начальные признаки реактивных изменений), промежуток времени, прошедший от момента травматических воздействий до момента смерти К.А.А. (давность повреждений) может составлять приблизительно около 30-40 минут. В течение данного промежутка времени, в его начальный период, до развития кровопотери тяжелой степени, К.А.А. мог совершать активные действия. Однако учитывая характер повреждений по ходу раневых каналов (легкое, селезенка, диафрагма и крупная вена шеи) объём активных действий, вероятно, был минимален.

Из-за воздействия высокой температуры (пламени) и частичного обугливания трупа достоверно определить давность смерти не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. на момент исследования трупа, может составлять приблизительно около 1,5 суток.

Учитывая все выше сказанное, повреждения у К.А.А. могли возникнуть в период времени с 22 до 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа К.А.А. и данные медико-криминалистического исследования, наиболее вероятно, пострадавший К.А.А. находился в горизонтальном положении (либо близким к нему) и был обращен к нападавшему Абрамович Е.И. своей левой боковой поверхностью тела (лежал на правом боку), (т.2 л.д.222-231);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свойства ран кожи №№ левой задне- боковой поверхности грудной клетки, ран кожи №№ левого плечевого сустава, ран кожи №№ левой задне- боковой поверхности шеи у К.А.А. изменены в результате действия высокой температуры пламени), что исключило возможность достоверного определения механизма их образования.

Колото-резаные раны кожи №№ левого плечевого сустава отображают типовые особенности плоского клинкового предмета (предметов), имеющего (-их)одну острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм. Из-за действия высоких температур (пламени), а также из-за того, что травмировавший предмет (предметы) воздействовал (-и) под острым углом к поверхности кожи, более детально его (их) конструктивные особенности в этих ранах не отобразились. Морфологические свойства ран кожи №№ для сравнительного исследования и групповой идентификации травмировавшего орудия (орудий) не пригодны. Частные признаки орудия во всех ранах (№№) не отобразились. При исследовании фрагментов предметов одежды с трупа К.А.А. каких-либо колото-резанных повреждений не обнаружено. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно- медицинской экспертизе трупа К.А.А., с данными реконструкции событий, полученных в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемого Абрамовича Е.И. установлено: несоответствие в количестве нанесённых повреждений потерпевшему К.А.А. в области шеи, груди, на которые указывает обвиняемый Абрамович Е.И. в ходе проверки показаний на месте (7 ударов клинком макета ножа), с количеством повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа (из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа.

Соответствие в локализации продемонстрированных воздействий клинком ножа обвиняемым Абрамовичем Е.И. (левая передняя поверхность груди манекена, левая задне- боковая поверхность груди, левая задняя поверхность груди, левая задне-боковая поверхность шеи, задняя поверхность левого плечевого сустава) и локализацией повреждений обнаруженных на левой задне- боковой поверхности шеи, на задней поверхности левого плечевого сустава, на левой задне- боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетке слева при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А.;

соответствие направления ударов клинком макетом ножа, продемонстрированных обвиняемым Абрамовичем Е.И. (направление ударов клинком ножа - сверху вниз слева направо и кзади, сверху вниз слева направо и кпереди) с направлением раневых каналов колото-резанных ранений левой задне- боковой поверхности шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой задне- боковой поверхности грудной клетке, передней поверхности грудной клетки слева при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А.

Колото-резанные раны груди и шеи у К.А.А.. могли возникнуть при тех обстоятельствах, которые указал обвиняемый Абрамович Е.И. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь, изъятая из трупа К.А.А., относится к <данные изъяты> группе. На фрагменте мужских трусов кровь не
найдена. На фрагментах полукомбинезона (об. №) и джемпера (об. №) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего К.А.А. (т.2 л.д. 157-161).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд признает Абрамовича Евгения Игоревича виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Его же суд признает виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Абрамовича Е.И. и его защитника, что он не причинил ударами ног Р.Д.А. травму груди, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, проверены судом и не принимаются, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.

Как видно из материалов дела, Абрамович Е.И. пришел в дом к К.А.А. и Р.Д.А. для разбирательства по поводу конфликта Р.Д.А. с его родственником З.А.А., то есть у Абрамовича Е.И. имелись неприязненные отношения к Р.Д.А.

Подсудимый Абрамович Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в молодом возрасте, физически развит. Он показал в судебном заседании, что имеет навыки «кикбоксинга». Отсюда следует, что он мог нанести удары ногой в тело потерпевшего с достаточной силой, независимо от наличия и вида обуви на его ногах - сланцы или кроссовки.

Подсудимый Абрамович Е.И. в ходе допросов в качестве обвиняемого последовательно также подтверждал, что он нанес Р.Д.А. примерно два удара ногой в область ребер слева.

Свой вывод в этой части суд основывает в том числе и на показаниях Абрамовича Е.И., данных в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются всей совокупности иных доказательств по делу.

Согласно указанному выше заключению эксперта все повреждения у Р.Д.А. возникли в одно и то же время- с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ст. 282 УПК РФ допрошен судебно- медицинский эксперт С.Ю.Е.., проводивший судебно-медицинскую экспертизу по поводу телесных повреждений, имевшихся у Р.Д.А. Эксперт С.Ю.Е. показал, что повреждения у потерпевшего Р.Д.А.: переломы ребер, повреждения ткани легкого справа и гемоторакс (3000 мл.)- возникли от не менее одного удара со значительной силой тупым твердым предметом в область груди потерпевшего.

Суд полагает, что из совокупности всех исследованных доказательств следует, что имеется прямая причинная связь между умышленными действиями Абрамовича Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р.Д.А.

Из совокупности исследованных доказательств также следует, что именно Абрамович Е.И. нанес Р.Д.А. колото-резаные ранения в то же время, что и удары ногами, что также подтверждает направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшего Р.Д.А. следует, что удары ногами ему наносил именно Абрамович Е.И., после того как причинил колото-резаные ранения ножом. Удары были нанесены с достаточной силой. В момент нанесения ударов по телу Р.Д.А. чувствовал боль в месте перелома ребер.

Оснований считать, что кто-то другой нанес Р.Д.А. данные повреждения, или, что они были причинены при иных обстоятельствах, в том числе при падении, нет, так как о данных обстоятельствах ни подсудимый, ни потерпевший, ни очевидец С.А.А. суду не сообщали.

Из показаний Абрамовича Е.И., свидетеля С.А.А., других исследованных в суде доказательств следует, что в то время, когда Абрамович Е.И. наносил удары ножом Р.Д.А., а также нанес ему удары ногой, а затем наносил удары ножом К.А.А., С.А.А. участия в этом не принимал. Иных лиц в доме К.А.А. в это время не было. То обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого, последующем допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Абрамовича Е.И. не было отражено, что Абрамович Е.И. наносил удары ногами по телу Р.Д.А., объясняется тем, что данных вопросов следствие ему не задавало, что видно из содержания протоколов указанных следственных действий. В дальнейших допросах факт нанесения Р.Д.А. ударов ногами Абрамович Е.И. подтвердил. Из совокупности всех доказательств следует, что Абрамович Е.И. действовал именно с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р.Д.А., так как последовательно расправился с потерпевшими, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения - нанес ему удары ножом, а затем ногами. Последующие действия Абрамовича Е.И., так как он скрыл орудие преступления, уничтожил свою одежду и обувь, также свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение указанных преступлений, намерении избежать ответственности.

Доводы Абрамовича Е.И., что, нанося удары Р.Д.А. он был обут в легкие сланцы, которые у него не были изъяты и в которых он присутствовал на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте, и которыми невозможно причинить повреждения, противоречат обстоятельствам дела. Так в ходе допросов на предварительном следствии Абрамович Е.И. последовательно утверждал, что обувь, в которой он находился, он сжег утром следующего дня на костре. Это же подтвердили свидетели З.А.А. и С.А.А., показаниях которых были исследованы судом. В этой части свой вывод суд основывает на их показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, совокупность данных доказательств подтверждает, что именно Абрамович Е.И. нанес не менее двух ударов ногой с достаточной силой, в том числе в область жизненно важных органов- грудной клетки потерпевшего Р.Д.А. При этом суд признает доказанным, что Абрамович Е.И. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал их наступления. Суд исключает из обвинения указание на нанесение ударов руками, так как доказательств этому не представлено. Потерпевший Р.Д.А. в ходе допроса на предварительном следствии показал, что ему было нанесено Абрамовичем около двух ударов в область ребер слева- сзади, Абрамович Е.И. в ходе предварительного следствия показывал, что наносил удары Р.Д.А. только ногами в область груди слева.

Доводы подсудимого Абрамовича Е.И. об отсутствии у него умысла на убийство К.А.А., что он полагал, что не мог причинить и не причинил ему серьезных повреждений ножом, который имел короткий клинок, проверены судом. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и не принимаются судом.

Так, наличие у подсудимого Абрамовича Е.И. прямого умысла на убийство К.А.А. подтверждается как выбранным Абрамовичем Е.И. орудием совершения преступления - ножом, так и множественностью нанесения ранений (17), их локализацией в месте жизненно-важных органов потерпевшего. Между причинением вреда здоровью потерпевшего К.А.А. и его смертью, согласно выводам эксперта, прошел не значительный промежуток времени. Доводы Абрамовича Е.И., что нож имел клинок, который имел незначительную длину, опровергаются характером причиненных повреждений, степенью их тяжести. Прямая причинная связь между нанесенными потерпевшему К.А.А. ранениями и смертью потерпевшего подтверждена всей совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Исходя из характера ранений и совокупности доказательств, суд считает доказанным, что колото-резаные раны К.А.А. причинены именно ножом, не смотря на то, что следствием орудие преступления обнаружено не было.

Тот обстоятельство, что в крови потерпевшего К.А.А. обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 14 %, не говорит об отсутствии вины Абрамовича Е.И. в убийстве. Судебно-медицинским экспертом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы сделан однозначный вывод о причинах смерти потерпевшего от колото-резаных ранений, в том числе и в жизненно важные органы человека, которые все были нанесены в одно время и осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти К.А.А. Оснований не доверять заключению эксперта, нет.

Исходя из оценки всей совокупности исследованных доказательств, суд признает доказанным, что потерпевшим является именно К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ДД.ММ.ГГГГ именно К.А.А. были причинены Абрамовичем Е.И. ножевые ранения, что следует из показаний подсудимого Абрамовича Е.И., потерпевшего Р.Д.А., подтвердившего, что ножевые ранения были причинены именно его товарищу К.А.А., у которого он находился дома. Именно в доме К.А.А. был обнаружен обгоревший труп мужчины. Характер и локализация ранений, обнаруженных на трупе, соответствует характеру и локализации повреждений, нанесенных Абрамовичем Е.И. К.А.А. в соответствии с его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте.

В отношении предъявленного Абрамовичу Е.И. обвинения по ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд полагает следующее.

Абрамович Е.И. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в преступлении, предусмотренном ст. 118 ч. 1 УК РФ совершенном при следующих обстоятельствах, как указано в обвинении:

Абрамович Е.И., в период с 22 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, покидая место причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. и убийства К.А.А., а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, закурил сигарету. Выходя из дома, находясь в территории дощатой веранды дома, неумышленно, относясь небрежно к возможным последствиям в виде пожара дома, Абрамович Е.И. уронил тлеющий окурок сигареты на пол дощатой веранды, что в последствии, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, явилось причиной возникновения пожара дома № в <адрес>, в результате которого здание дома было уничтожено полностью. В результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которого явилась неосторожность Абрамовича Е.И. при обращении с иными источниками повышенной опасности, Р.Д.А., который после причинения ему Абрамовичем Е.И. тяжкого вреда здоровью, находился в доме в состоянии алкогольного опьянения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей 2-3 степени 42% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия пламени, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н.). Между пожаром дома, причиной которого явилось неосторожное обращение Абрамовича Е.И. с иными источниками повышенной опасности, и термическими ожогами головы, шеи, туловища и верхних конечностей 2-3 степени 42% поверхности тела, ожогами верхних дыхательных путей Р.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Абрамович Е.И., совершая неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности, должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.А., но самонадеянно не предвидел возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Абрамович Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, признал частично, пояснив, что возгорание могло произойти и не по его вине. Подсудимый показал, что после совершения указанных выше действий ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А., находясь в жилой части дома К.А.А., попросил у него сигарету. Он прикурил ему сигарету с помощью спичек, которые взял со стола, и отдал ее Р.Д.А. Абрамович также закурил сигарету марки «<данные изъяты>» с фильтром, а проходя по прихожей дома, расположенной в жилой части дома, возле кирпичной печи, сильно стряхнул пепел с сигареты, так, что пепел оторвался вместе с горящим угольком табака, упал на деревянный пол, попал в щель и застрял там, продолжая тлеть. Он попытался его достать, крикнул об этом лицам, оставшимся в доме- Р.Д.А. и К.А.А., чтобы затушили, а затем, вышел из дома через веранду вслед за С.А.А. Умысла на поджог дома у него не было.

Судом были исследованы все представленные обвинением доказательства по данному эпизоду обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде были оглашены показания Абрамовича Е.И., данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний подозреваемого Абрамовича Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. совместно с С.А.А. с 22 до 23 часов находились в доме К.А.А. по адресу: <адрес>. После того как Абрамович Е.И. совершил указанные выше преступные действия в отношении Р.Д.А. и К.А.А. С.А.А. вышел из дома. Абрамович Е.И. остался в доме, закурил, убедившись, что Д. и А. живы, пошел на выход. Выходя из дома, случайно обронил сигарету на пол на веранде дома, она попала в щель между половыми досками. Из этого места пошел дым. Абрамович Е.И. крикнул Д. и А., что из пола веранды идет дым. Посчитал, что А. и Д. его услышали и затушат упавшую сигарету, поэтому ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел пожарную машину, которая набирала воду из реки и предположил, что дом, где происходила драка, загорелся. Впоследствии его догадка подтвердилась (т.1, л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. дал аналогичные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 90-93, 222-224, т.2, л.д. 106-112).

Р.Д.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, в судебном заседании показал, что после причинения ему телесных повреждений, перед уходом Абрамовича Е.И. вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома К.А.А. он закурил сигарету, но помнит, что затушил ее в пепельнице, после чего потерял сознание. Очнулся и увидел, что в доме разгорелся сильный пожар. Он пополз к выходу через прихожую, прополз возле печи, был жар сверху, но пол не горел, прополз в коридор дома, попытался выйти через веранду, но дверь не открылась, тогда он снова вернулся в коридор, прополз во двор (хозяйственную часть дома) и вышел через дверь двора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему телесных повреждений он попросил у Абрамовича Е.И. сигарету. Покурив, он сигарету потушил, после чего потерял сознание. Очнувшись, услышал громкий хлопок, увидел, что в доме разгорелся сильный пожар. Он позвал К.А.А., но ответа не услышал. Далее попытался открыть входную дверь, чтобы позвать на помощь, но дверь была заблокирована снаружи. Потом он пошел в помещение для хранения дров, где был второй выход и через него выбрался на улицу. Пошел к соседке и попросил вызвать скорую помощь и пожарных (т.2, л.д. 60-66). Таким образом, согласно показаниям потерпевшего, полы дома не горели, что позволило ему выбраться из дома. Оснований не доверять показаниям Р.Д.А. не имеется.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что когда они распивали спиртное в доме у К.А.А., все присутствующие курили. Из дома К.А.А. С.А.А. вышел первым, а Абрамович Е.И. задержался минуты на две, затем тоже вышел. Утром увидели пожарную машину, сходили к дому К.А.А. и увидели, что его дом горит.

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в связи с наличием противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия с показаниями, данными им в суде, следует, что Абрамович Е.И. сказал ему, что когда он выходил из дома Р.Д.А., то уронил в щель непотушенную сигарету и причиной пожара могла быть указанная сигарета (т.1, л.д. 213-216).

Свидетель Р.А.М. показал, что в 4 часу ночи проснулся от непонятного шума. Вышел на улицу и увидел, что горит жилой дом К.. Горело крыльцо, как он понял потом, что горение началось со двора. На дороге стоял Р.. Он его спросил, где А., он ответил, что он вышел вперед его. Он его отвел в дом, вскоре подъехала «скорая помощь», врач сделала ему укол, измерила давление, затем забрала его. Огонь быстро распространялся. Больше сгорели двор и часть дома, которая прилегает ко двору.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.А.М., данные им в ходе предварительного следствия. Р.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов проснулся от непонятного шума, доносившегося с улицы. Когда вышел из дома, то увидел, что горит дом К.А.А. Пламенем было охвачено крыльцо и веранда, огонь пробирался со стороны крыльца и веранды в общую его часть. Он заметил стоящего на дороге Р.Д.А.- знакомого К.А.А. На лице у Д. была кровь и сажа, на теле ожоги, на ногах не было обуви, только носки, ожоги были на голове, спине, футболка на нем была расплавлена. Он его спросил где К., на что Д. ответил, что К. покинул дом раньше его (т.1, л.д.179-182).

Свидетель Л.С.Н. показал, что работает пожарным в ПЧ-35 <адрес>. По прибытию с пожарным расчетом к месту происшествия деревянный дом К. горел открытым огнем. Двора, крыльца, крыши уже не было, не горела только еще жилая часть дома.

Свидетель М.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах возникновения пожара ему ни чего не известно. Это же следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля С.М.Ю., оглашенных с согласия сторон, следует, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума. В это время в дом зашел Р.Д.А., который сказал, что горит дом К.А.А.. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит дом А.- горело крыльцо и веранда, в помещении веранды на тот момент пламени не было, все стекла в окнах были в наличии. При этом пламя быстро перекинулось по обе стороны от крыльца- на «двор» и жилую часть дома (т.1, л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.С. следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ПЧ-35 о возгорании дома в д. <адрес> был осуществлен выезд. Кто-то ей сообщил, что пострадавший находится возле дома, расположенного напротив сгоревшего дома. Она зашла в дом, где увидела Р.Д.А. в шоковом состоянии, с обожженными волосами, в частично расплавленной футболке, с ожогами на верхних конечностях тела. Помимо ожогов, у него было обнаружено два колото- резаных ранения. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу (т.1, л.д. 169-171)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля старшего дознавателя ОНДи ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНДи ПР ГУ МЧС России по Ярославской области Ш.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по сообщению диспетчера ПЧ-35 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место был осуществлен осмотр дома и прилегающей территории, опрос очевидцев. На момент прибытия строение горело открытым огнем, по всей площади крыша обрушилась. По ликвидации пожара при разборе завалов в жилом помещении дома был обнаружен труп К.А.А. Одной из вероятных причин пожара явилось курение либо пользование источником открытого огня. Очаг возгорания был в коридоре дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Ю.В., не явившегося в судебное заседание, следует, что он проживает в д. <адрес> в доме №. Около 21 часа к нему в дом в состоянии опьянения пришел К.А.А., который проживал в доме №. Они поговорили, затем К.А.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к К.А.А. домой. Когда зашел в дом, увидел, что он спит за столом, а на диване около него сидит Р.Д.А.. Они оба были в сильном алкогольном опьянении, поэтому он сразу же ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к нему в дом забежал Р.Д.А. и сказал, что горит дом К.А.А. Р.Д.А. был в саже, телесных повреждений на нем он не разглядел, так как было темно. Р.Д.А. сказал, что К.А.А. выбежал из дома раньше его. Выйдя на улицу, Я.Ю.В. увидел, что дом К.А.А. горит, пламя было на пороге и в веранде, перебиралось в коридор и на остальную часть дома (т.1, л.д. 185-188).

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол проверки показаний Абрамовича Е.И. на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович Е.И. также показал, что часть сигареты с пеплом упала на пол в прихожей возле печи. Видеозапись в судебном заседании исследована. На видеозаписи зафиксировано, что Абрамович также указывает, что пепел с сигареты стряхнул в прихожей, что видно из сравнения расположения сгоревших остатков дома со схемой жилого дома, составленной в ходе осмотра места пожара ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-114).

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с 5 час. 30 мин. до 6 час. 45 мин., схемы и фототаблицы, приложенных к протоколу осмотра, следует, что очаг возгорания определен в коридоре (помечен на схеме отметкой в виде красного флажка) (т.1, л.д. 129-143).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сгоревшего дома в <адрес> обнаружен обгоревший труп мужчины (т.1, л.д. 3-24).

Из протокола осмотра места-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» были изъяты джинсы, футболка и носки, принадлежащие Р.Д.А. (т.1, л.д. 129-143).

Согласно заключению эксперта № у Р.Д.А. имелись термические ожоги головы, шеи, туловища и верхних конечностей 2-3 степени 42% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей. Данные повреждения образовались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия пламени, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.) (т.2, л.д.215-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара определен в объеме, ограниченном северо-западной частью помещения коридора и дощатой верандой. Источником зажигания послужил малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, так же нельзя полностью исключить версию источника зажигания от источника открытого огня. Причиной пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп К.А.А., послужил занос тлеющего табачного изделия или источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Тление 5 часов и более могло иметь место. Тление, продолжающееся более пяти часов, могло перейти в пламенное горение, вследствие которого произошел пожар (т.2, л.д. 191-201).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. были обнаружены колото-резаные раны шеи (9), левого плечевого сустава (5) и грудной клетки (3), проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов (легкое, селезенка, диафрагма) и крупной вены шеи (левой внутренней яремной вены. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, выше указанные повреждения, являются опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный К.А.А., относится к тяжкому. Данные повреждения осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти К.А.А. (малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, бледная окраска и выраженное малокровие внутренних органов и тканей трупа, данные микроскопического исследования: крушение внутриорганного кровообращения, малокровие органов). Таким образом, между колото-резаными ранениями и смертью К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. других каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. обнаружено посмертное обугливание (обгорание) трупа в виде обширных дефектов обугливания и обгорания кожи и мягких тканей трупа, в основном, правой половины тела трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа
К.А.А. газохроматографическим методом, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови <данные изъяты> %, в моче <данные изъяты> %. Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При спектрометрическом исследовании крови от трупа К.А.А. карбоксигемоглобин обнаружен в количестве <данные изъяты> % (т.2 л.д.125-152).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа К.А.А. были обнаружены колото-резаные раны шеи (9), левого плечевого сустава (5) и грудной клетки (3), проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов (легкое, селезенка, диафрагма) и крупной вены шеи (левой внутренней яремной вены) наличие на левой боковой поверхности шеи, на левом плечевом суставе и груди слева ран веретенообразной формы, с ровными краями, закругленными концами. От ран шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки в мягкие ткани отходят раневые каналы с ровными стенки и острыми ребрами, по ходу которых определяются повреждения левой внутренней яремной вены, левого легкого, диафрагмы и селезенки; данные микроскопического исследования; данные медико-криминалистического исследования). В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9.), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, выше указанные повреждения являются опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный К.А.А., относится к тяжкому. Данные повреждения осложнились кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти гр-на К.А.А. (малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, бледная окраска и выраженное малокровие внутренних органов и тканей трупа, данные микроскопического исследования: нарушение внутриорганного кровообращения, малокровие органов).

Между колото-резаными ранениями и смертью К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения возникли, наиболее вероятно, от не менее 17-ти травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область левой боковой поверхности шеи, левого плечевого сустава и грудной клетки слева гр-на К.А.А. Т.к. свойства ран изменены в результате действия высокой температуры (пламени), более подробно установить механизм их образования не представляется возможным, за исключением ран №, которые отображают групповые особенности плоского клинкового предмета (предметов), имеющего (-их) одну острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм. Данные повреждения возникли прижизненно (это подтверждается данными микроскопического исследования и судебно-медицинского исследования трупа) и одномоментно, т.е. в течение небольшого промежутка времени. Исходя из данных микроскопического исследования, учитывая степень выраженности реактивных изменений в мягких тканях из областей повреждений (начальные признаки реактивных изменений), промежуток времени, прошедший от момента травматических воздействий до момента смерти К.А.А. (давность повреждений) может составлять приблизительно около 30-40 минут. В течение данного промежутка времени, в его начальный период, до развития кровопотери тяжелой степени, К.А.А. мог совершать активные действия. Однако учитывая характер повреждений по ходу раневых каналов (легкое, селезенка, диафрагма и крупная вена шеи) объём активных действий, вероятно, был минимален.

Из-за воздействия высокой температуры (пламени) и частичного обугливания трупа достоверно определить давность смерти не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К.А.А. на момент исследования трупа, может составлять приблизительно около 1,5 суток.

Учитывая все выше сказанное, повреждения у гр-на К.А.А. могли возникнуть в период времени с 22 до 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа гр-на К.А.А. и данные медико-криминалистического исследования, наиболее вероятно, пострадавший К.А.А. находился в горизонтальном положении (либо близким к нему) и был обращен к нападавшему Абрамович Е.И. своей левой боковой поверхностью тела (лежал на правом боку), (т.2 л.д.222-231);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свойства ран кожи № левой задне- боковой поверхности грудной клетки, ран кожи № левого плечевого сустава, ран кожи № левой задне- боковой поверхности шеи у К.А.А. изменены в результате действия высокой температуры пламени), что исключило возможность достоверного определения механизма их образования. Колото-резаные раны кожи № левого плечевого сустава отображают типовые особенности плоского клинкового предмета (предметов), имеющего (-их)одну острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм. Из-за действия высоких температур (пламени), а также из-за того, что травмировавший предмет (предметы) воздействовал (-и) под острым углом к поверхности кожи, более детально его (их) конструктивные особенности в этих ранах не отобразились. Колото-резанные раны груди и шеи у К.А.А.. могли возникнуть при тех обстоятельствах, которые указал обвиняемый Абрамович Е.И. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом К.А.А. состоит из: жилого помещения (комнаты и прихожей), коридора, через который осуществляются выход на веранду (налево) и прямо из прихожей через коридор во двор, навеса с дальней стороны двора. Очаг пожара определен в объеме, ограниченном северо-западной частью помещения коридора. На момент начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. дощатая веранда дома сгорела полностью, дворовая часть жилого дома обрушилась, крыша выгорела полностью. Наименьшее горение было в коридоре дома, прихожей, жилой комнате (т.1, л.д. 129-143). На это также указывают свидетели Р.А.М., С.М.Ю., Я.Ю.В. в своих показаниях на предварительном следствии (т.1, л.д. 179-182), это же согласовывается с заключением эксперта (т.2, л.д. 191-201).

Потерпевший Р.Д.А. получил ожоги верхних конечностей, спины и других частей тела, когда выбирался из горящего жилого дома. Он указал при допросе, что пытался выбраться через дверь дощатой веранды, но не смог открыть ее, сильный жар ощущал сверху. При таких обстоятельствах, Р.Д.А. мог получить ожоги, только в начальной стадии горения дома, во время горения северо-западной части помещения коридора и потолочных перекрытий, стропил и обрешетки кровли, так как в противном случае он не смог бы выбраться из жилого дома через дверь в дворовой части дома.

Эксперт дал альтернативное заключение о причинах возгорания. По мнению эксперта, источником зажигания послужил малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, а также нельзя исключить версию источника зажигания от источника открытого огня.

Из описательной части заключения эксперта следует, что вывод о том, что причиной пожара послужила не потушенная Абрамовичем Е.И. сигарета, основан только на анализе признательных показаний Абрамовича Е.И. (т. 2, л.д. 192-201).

При этом, из показаний потерпевшего Р.Д.А., свидетеля С.А.А. следует, все присутствующие вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме лица также курили, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из предъявленного обвинения, Абрамович Е.И. находился в жилом доме К.А.А. с 22 до 23 часов.

Из показаний свидетеля С. и Р.А.М. следует, что около 4 часов веранда и крыша дома горели открытым огнем.

С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения возгорания дома- 4 час. ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был открыт для посторонних.

При этом следует учесть, что эксперт не исключил занос открытого источника огня.

Обвинение каких-либо убедительных доказательств, исключающих возможность заноса открытого огня, не представило.

Суд учитывает, что ни кто из свидетелей не видел, как от брошенного окурка Абрамовича Е.И. происходит возгорание жилого дома.

Оснований считать, что, когда Абрамович Е.И. выходил из жилого дома, уже началось возгорание дома, нет, поскольку убедительных доказательств этому обвинение не представило.

Таким образом, каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Абрамовича Е.И. к возгоранию дома, обвинение не представило.

Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по данному эпизоду суду обвинением заявлено не было.

Все обвинение Абрамовича Е.И. по ст. 118 ч. 1 УК РФ основано только на показаниях Абрамовича Е.И. и на доказательствах, производных от его признательных показаний.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что Абрамович Е.И., обронив окурок сигареты, мог и должен был предвидеть возможность получения Р.Д.А. тяжкого вреда здоровью, нет.

Как следует из исследованных доказательств, потерпевший Р.Д.А. в момент выхода Абрамовича Е.И. из жилого дома находился в сознании, так как показал, что после ухода Абрамовича Е.И. покурил, после чего уснул.

Суд учитывает, что согласно ст. 14 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку совокупность представленных обвинением доказательств не подтверждает вину Абрамовича Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

При таких обстоятельствах, подсудимый Абрамович Е.И. не может нести ответственность за причинение Р.Д.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности в виде термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей 2-3 степени 42% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ подлежит оправданию в силу ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимому Абрамовичу Е.И. наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ за тяжкое преступление, по ст. 105 ч. 1 УК РФ за особо тяжкое преступление, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абрамович Е.И. не судим (т.2, л.д.233).

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что жалоб на Абрамовича Е.И. не поступало (т.2, л.д. 235)

Согласно представленным справкам, на учете у нарколога и психиатра Абрамович Е.И. не состоит (т.2, л.д. 244).

Свидетель Г.М.С. показала, что проживает с Абрамовичем Е.И., у них рожден общий ребенок-дочь в возрасте 1 г. и 2 мес. Отцовство в отношении ребенка оформить не успели. Абрамович Е.И. работал, содержал семью.

Из показаний свидетеля Т.З.И. следует, что Абрамович Е.И. ее брат, у него двое детей: один от первого брака, проживает с бывшей женой, второй ребенок от сожительницы, с которой проживает совместно, отцовство ребенка не установлено.

Свидетель Ш.Р.А. показал, что Абрамович Е.И. его друг, по характеру не конфликтный, проживал с сожительницей и общим ребенком, содержал семью.

Свидетель Б.А.А. показала, что Абрамович Е.И. ее дядя, по характеру добрый, отзывчивый. До задержания Абрамович А.А. проживал с девушкой, с которой у них рожден общий ребенок.

Согласно заключению экспертов-психиатров Абрамович Е.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у него не было (т.2, л.д.206-210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 105 ч.1, 111 ч. 1 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, так как из медицинских документов следует, что Абрамович Е.И. болен <данные изъяты>, имеет слабое зрение. По ст. 105 ч. 1 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает дополнительно и признание вины. В силу установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд не усматривает оснований считать смягчающими наказание обстоятельствами поведение потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Абрамовича Е.И. нет. Оснований считать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Абрамовича Е.И. исходя из обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что Абрамовичу Е.И. по ст. 111 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Такое наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу, что исправление Абрамовича Е.И. без изоляции от общества невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, нет. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Абрамовичу Е.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, как к преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, так и к преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░. 111 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 111 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 118 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 118 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░