Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8480/2020 от 04.02.2020

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-8480/20

(2-1023/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Алексея Александровича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Тихорецкий район о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания с апелляционной жалобой Шульги Алексея Александровича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга А.А. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Тихорецкий район (далее МУП ЖКХ МО Тихорецкий район) о признании незаконным и отмене приказа № <...> от 11 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указано, что Шульга А.А. с 10 июля 2017 года работает в МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в должности <...>.

05 сентября 2019 года он во исполнение распоряжения директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» < Ф.И.О. >12. о составлении плана мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора от 13 августа 2019 года, выехал в <...> для обследования территории водозаборов. В связи с проявлением к нему со стороны директора предприятия < Ф.И.О. >13. личной неприязни, за выезд в <...> для исполнения распоряжения, ответчик вынес приказ № <...> от 11 сентября 2019 года о наложении на Шульгу А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку не совершал проступка, нарушающего трудовую дисциплину предприятия. Согласно распоряжению ответчика, он обязан был составить документ - план мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора, соответствующий требованиям действующего законодательства. Для правильного и своевременного исполнения данного поручения, он, являясь главным инженером предприятия, выехал на место для определения фактического состояния водозаборов, выявления факторов, требующих учета при составлении плана по исправлению ситуации в соответствии с замечаниями Роспотребнадзора. Ответчик знал о необходимости личного обследования ответственным лицом водозабора, и о том, что выезд в таких случаях обязателен. Ссылки в приказе о дисциплинарном взыскании на пункты трудового распорядка и должностной инструкции не обоснованны.

В судебном заседании истец и его представитель Уваров С.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Шульги А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шульга А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку выезд для проверки состояния водозаборов был основан на непосредственном исполнении истцом своих должностных обязанностей. Ссылка ответчика на то, что Шульга А.А. не произвел соответствующих записей в журнале регистрации выездов, несостоятельна, поскольку данный журнал на тот момент на предприятии не велся, приказ о введении журнала был издан после привлечения истца к ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Шульгу А.А. и его представителя Уварова С.А., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Шульги А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шульга А.А. с 10 июля 2017 года работает в МУП ЖКХ МО Тихорецкий район.

05 сентября 2019 года истец в связи исполнением устного поручения директора МУП ЖКХ МО Тихорецкий район < Ф.И.О. >14 о составлении плана мероприятий об устранении замечаний Роспотребнадзора от 13 августа 2019 года осуществил выезд в <...> для обследования территории водозаборов.

18 сентября 2019 года МУП ЖКХ МО Тихорецкий район в отношении истца был издан приказ №<...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно данному приказу главным инженером Шульга А.А. 05 сентября 2019 года в 8 часов 20 минут было получено поручение от руководителя о документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год и составлении свода отчетов об их исполнении. Несмотря на это, Шульга А.А. в 9 часов 00 минут выехал с территории предприятия, без согласования и уведомления руководителя, а также без записи в журнале регистрации выездов. Вышеуказанными действиями <...> Шульга А.А. нарушил пункт 3.1. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, согласно которым работник обязан точно и своевременно исполнять полученные распоряжения непосредственного начальника и вышестоящих руководителей, а также п. 1.4 должностной инструкции, согласно которой в своей деятельности главный инженер руководствуется правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований Шульги А.А. о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде самовольного выезда с территории предприятия нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных Шульгой А.А. исковых требований, ответчик ссылался на то, что Шульге А.А. руководителем было дано устное поручение о документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год и составлении свода отчетов об их исполнении без выезда с территории предприятия.

Вместе с тем, Шульга А.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что составление плана мероприятий об устранении замечаний контролирующих органов без выезда на территорию водозабора невозможно, о чём руководству предприятия было известно, указаний о выполнении поручения без выезда на территорию водозабора, ему не поступало.

Согласно п. 4.7. должностной инструкции главного инженера МУП ЖКХ МО Тихорецкий район главный инженер предприятия вправе принимать самостоятельные решения в рамках своей компетенции с последующим информированием руководителя, а в соответствии с п. 5.1. инструкции главный инженер несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства.

В материалах дела (л.д. 74) также имеется служебная записка мастера Хоперского участка < Ф.И.О. >15., согласно которой 05 сентября 2019 года главный инженер предприятия Шульга А.А. действительно проводил осмотр водозаборов <...>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный приказ директора МУП ЖКХ МО Тихорецкий район о порядке исполнения Шульгой А.А. поручения руководства о документарной систематизации предписаний надзорных органов за 2019 год и составлении свода отчетов об их исполнении, установить наличие указания руководства о том, что выполнение указанной работы должно осуществляться без выезда на место нахождения водозаборов, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на свидетельские показания работников предприятия < Ф.И.О. >16. не может быть принята во внимание, поскольку Шульга А.А. в своем иске указывает на наличие конфликтных отношений с директором < Ф.И.О. >17 в связи с чем к его свидетельским показаниям следует отнестись критически. Остальные свидетели находятся в непосредственной подчиненности директора предприятия < Ф.И.О. >18., в связи с чем их показания также нельзя считать объективными.

В приказе №<...> от 18 сентября 2019 года указано, что Шульга А.А. при выезде с территории предприятия не произвел соответствующую запись в журнале регистрации выездов.

Однако, судебной коллегией установлено, что журнал регистрации выездов введен в МУП ЖКХ МО Тихорецкий район приказом №<...> от 11 сентября 2019 года (л.д. 30), то есть на момент выезда истца 05 сентября 2019 года в <...> для обследования территории водозаборов обязанности вносить запись о своем выезде с территории предприятия в указанный журнал у Шульги А.А. не имелось.

С учётом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение Шульгой А.А. возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что изданный работодателем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шульги А.А.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шульги Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Шульги Алексея Александровича к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Тихорецкий район о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО Тихорецкий район №9-ДВ от 18 сентября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи