Решение по делу № 33-5985/2014 от 17.10.2014

Дело №33-5985/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                            5 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	А. С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мазитовой С.А., Войцеховской Н.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Ишима - удовлетворить.

Выселить Мазитову С.А. и Войцеховскую Н.А. из жилого помещения №<.......> Тюменской области без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Войцеховской Н.А. и Мазитовой С.А. о признании права пользования жилым помещением <.......> и возложении обязанности на Администрацию города Ишима заключить с ними договор социального найма отказать.

Взыскать с Мазитовой Светланы Александровны в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 100 /Сто/ рублей.

Взыскать с Войцеховской Натальи Алексеевны в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 100 /Сто/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Войцеховской Н.А., Мазитовой С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. <.......>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г. <.......> является муниципальной собственностью на основании распоряжения Администрации города Ишима №<.......>-р от <.......> года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <.......> года. В 2001 году квартира была предоставлена военнослужащему Мазитову Р.Ф. и членам его семьи на период трудовых отношений на основании служебного ордера. ФГКУ «Центррегионжильё» предоставило Мазитову Р.Ф. и членам его семьи жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 90,1 кв.м. по договору социального найма. При получении указанного жилого помещения Мазитовым Р.Ф., Мазитовой С.А. и Войцеховской Н.А. было предоставлено обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: г. Ишим, <.......> в течение 2-х месяцев с момента получения договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. Учитывая, что договор социального найма получен <.......> года, то срок исполнения обязательства наступил <.......> года, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Войцеховская Н.А., Мазитова С.А. обратились с встречным иском к Администрации города Ишима о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. Ишим, <.......>, обязании Администрации г. Ишима заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: г. Ишим, <.......> с момента передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного, поэтому они приобрели право пользования на условиях социального найма. Обязательство об освобождении ими данного жилого помещения в виде нотариально заверенного заявления не имеет правового значения, поскольку нормами права, подлежащими применению при выселении, могут быть только нормы материального права, включая Жилищный кодекс РФ. Статьёй 108 ЖК РСФСР было установлено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих и пенсионеры. После выезда Мазитова Р.Ф. из спорной квартиры он утратил право пользования в соответствии со ст.83 ЖК РФ, а поскольку они остались проживать в квартире и продолжили нести обязанности по оплате коммунальных услуг, права нанимателя жилого помещения перешли к ним.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Ишима Ковалевская Н.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Мазитова С.А. и Войцеховская Н.А., третье лицо Мазитов Р.Ф., представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие. В своих объяснениях на исковое заявление Мазитова С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.106-109).

Участвующий в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Хлыстова Е.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчицы Войцеховская Н.А. и Мазитова С.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда от 4 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ишима и удовлетворении встречного иска. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку в спорное жилое помещение они вселились на законном основании в 2001 году. В мае 2004 года жилое помещение утратило статус служебного, поскольку было передано в муниципальную собственность. Обязательство об освобождении ими данного жилого помещения в виде нотариально заверенного заявления не имеет правового значения, поскольку ЖК РФ не предусматривает в качестве основания утраты права пользования жилым помещением подачу заявления. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Статьёй 108 ЖК РСФСР было установлено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих и пенсионеры. После выезда Мазитова Р.Ф. из спорной квартиры он утратил право пользования в соответствии со ст.83 ЖК РФ, а поскольку они остались проживать в квартире и продолжили нести обязанности по оплате коммунальных услуг, права нанимателя жилого помещения перешли к ним. Право пользования спорной квартирой они не утратили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации г. Ишима Ковалевская Н.В., действующая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, помощник Ишимского межрайонного прокурора Хлыстова Е.Ю., представитель 3-го лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Тарасов И.В., действующий по доверенности от <.......> года, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: город Ишим, <.......> является муниципальной собственностью на основании распоряжения Администрации города Ишима от <.......> года №<.......>-р (л.д.131-134).

Постановлением Администрации города Ишима №<.......> от <.......> года указанной квартире установлен статус служебного жилья (л.д.43), утверждён список военнослужащих войсковой части №<.......> на заселение в жилой дом по ул. <.......>. Ишима. Военнослужащему Мазитову Р.Ф. распределена квартира №<.......> площадью 48,8 кв.м. (л.д.43-47).

<.......> 2001 года Администрацией г. Ишима Мазитову Р.Ф. выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: г. Ишим, ул<.......> на состав семьи из 4-х человек: его, супруги Мазитовой С.А., детей Мазитова А.Р. и Мазитовой Т.Р. (л.д.48).

<.......> 2011 года Мазитов Р.Ф., Войцеховская Н.А. и Мазитова С.А. дали нотариально заверенное обязательство освободить занимаемое ими служебное помещение по адресу: г. Ишим, <.......> в течение 2-х месяцев с момента получения договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> (л.д.10).

<.......> 2011 года по договору социального найма Мазитову Р.Ф. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> общей площадью 90,1 кв.м. на состав семьи из 5-ти человек: его, супруги Мазитовой С.А., детей Мазитова А.Р. и Мазитовой Т.Р., тёщи Войцеховской Н.А. (л.д.4-9).

Из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» от 24 июня 2014 года следует, что Мазитов Р.Ф. проходил военную службу по контракту с <.......> 2000 года по <.......> 2012 года, уволен на основании приказа Министра обороны РФ №<.......> от <.......> 2012 года (л.д.117).

В соответствии с ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции правильно установил, что с момента передачи дома в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: г. Ишим, ул. <.......> статуса служебного не утратило. Решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного собственником – Администрацией г. Ишима не принималось. После увольнения Мазитова Р.Ф. со службы право пользования спорным жилым помещением у Мазитовой С.А. и Войцеховской Н.А. прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, которое предоставлено Мазитову Р.Ф. на состав семьи из 5-ти человек, включая ответчиков, и является тем самым другим помещением, предоставленным взамен служебного.

Кроме того, указанное помещение социального использования было предоставлено семье Мазитова Р.Ф., в том числе, на основании удостоверенного нотариусом письменного обязательства об освобождении спорного жилого помещения всеми членами семьи, и в частности, ответчиками по настоящему спору, однако ответчики Мазитова С.А. и Войцеховская Н.В. не исполняют свои обязательства, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах дальнейшее проживание Мазитовой С.А. и Войцеховской Н.А. в спорном жилом помещении и предъявление прав на него судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, а потому такое право защите не подлежит.

Ссылку ответчиков на ст.83 Жилищного кодекса РФ в отношении спорного служебного жилого помещения судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку, во-первых, указанной нормой права регулируются отношения по договору социального найма, а во-вторых, требование о расторжении договора принадлежит наймодателю, к которому ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом 1 инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – город Ишим.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 4.000 рублей.

Поскольку иск заявлен юридическим лицом – Администрацией города Ишима, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4.000 рублей, но поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4.000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, и в части взыскания с Мазитовой С.А. и Войцеховской Н.В. государственной полшины в доход бюджета муниципального образования город Ишим по 100 рублей с каждого изменяет решение суда, определив к взысканию с ответчиков государственную пошлину в размере по 2.000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мазитовой С.А., Войцеховской Н.А. – без удовлетворения.

В части возмещения судебных расходов решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 августа 2014 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Мазитовой С.А., Войцеховской Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Ишим государственную пошлину в размере по 2.000 рублей с каждой из них».

Председательствующий:

Судьи коллегии: