Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-954/2020 от 12.11.2020

судья Спелкова Е.П.

дело №7-2027/2020 / 12-954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» в лице законного представителя – директора Т. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного, указывает на неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление данного протокола в отсутствие законного представителя (защитника), на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при передаче дела на рассмотрение в суд. Полагает, что вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не доказана.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы законный представитель Т., потерпевшая Г1., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Г2., судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи – п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника – п.3.

При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.4, пп. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона о 03.07.2016 №230-ФЗ).

Исходя из положений ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допустимо непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки; не более двух раз в неделю; не более восьми раз в месяц.

Часть 6 названной статьи предусматривает обязательные сведения, которые должны быть сообщены должнику при взаимодействии, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, включая сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренные ст.ст. 4-10 названного Федерального закона, применяются при осуществлении взаимодействия с любыми третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, у Гаряевой Л.П. имеется перед ООО МКК «Финпром» просроченная задолженность по договору займа от 06.03.2020 **. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю из прокуратуры Пермского края поступило заявление Г1. о поступающих ей звонках по вопросу задолженности ее бывшей соседки по дому Г3. перед банком, ненадлежащем поведении в разговоре сотрудницы кредитной организации, звонившей с номера телефона **.

Исходя из представленных в материалы дела сведений при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности по указанному договору 06.04.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 (два раза), 25.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 02.07.2020 (три раза), 06.07.2020 (два раза), 13.07.2020 на абонентский номер ** ООО МКК «Финпром» направлены СМС-сообщения с текстом: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т.** по Г3.», не соответствующие по своему содержанию требованиям ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016.

Кроме того, сотрудниками ООО МКК «Финпром» в период с 07.04.2020 по 10.04.2020, с 25.05.2020 по 28.05.2020 были нарушены требования закона о периодичности телефонных переговоров с должником и третьим лицом (телефонные переговоры имели место 08.04.2020 дважды с должником (то есть более одного раза в сутки), 28.05.2020 – дважды с третьим лицом, а 07.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020 относятся к одной календарной неделе (то есть более двух раз в неделю, как и телефонные переговоры с третьим лицом 25.05.2020 и 28.05.2020)).

28.05.2020 в 14:18%2 в разговоре с Г1. по номеру телефона +** сотрудник юридического лица довела до нее информацию о привлечении Г1. к ответственности за предоставление ложной информации, о том, что Г1. прикрывает злостного неплательщика, если долг она не оплачивает, Г1. уведомлена о последствиях. При этом были использованы выражения, унижающие честь и достоинство должника.

Учитывая изложенное и при том, что уступка прав (требований) по договору с третьими лицами не производилась, что следует непосредственно из ответа ООО МКК «Финпром» от 23.07.2020 в УФССП России по Пермскому краю за подписью представителя по доверенности З., ООО МКК «Финпром» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ соблюден.

Относительно доводов об отсутствии доказательств того, что тестовые сообщения приведенного выше содержания были направлены на взыскание просроченной задолженности, то в ответе от 23.07.2020 представитель Общества прямо указал, что указанные СМС-сообщения были направлены на осуществление взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности с Г3. Более того, доводы, заслуживающие внимания, относительно необходимости направления таких тестовых сообщений, иных причин их направления, в жалобе не приводятся.

Несоответствие действий в ходе телефонных переговоров с Г1. требованиям п.4, пп. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона о 03.07.2016 №230-ФЗ с очевидностью подтверждается как аудиозаписью телефонного разговора, так и заявлением Г1., которая не является должником, поручителем, иным ответственным по договору потребительского займа от 06.03.2020, в прокуратуру, указав на отрицательное воздействие на нее, данными ею свидетельскими показаниями с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что ей на номер телефона ** поступали звонки от «Финпрома», ей угрожали расправой и поджогом ее имущества. В своем ответе ООО МКК «Финпром» подтвердило принадлежность ему номера **. В связи с поступающими звонками, оказываемым давлением Г1. была вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ 01.09.2020 в 14:30 часов в УФССП России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 31, каб.2 было направлено 13.08.2020 в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица, определенного по правилам ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации: г. Казань, ул. Адоратского, д. 4, оф. 2, получено адресатом 25.08.2020, то есть заблаговременно (л.д. 38, 39, 42, 43).

Располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие каких-либо ходатайств должностное лицо в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО МКК «Финпром».

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Финпром» вменено, что оно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником, третьими лицами посредством СМС-сообщений и телефонных звонков с нарушением требований действующего законодательства, связано с местом жительства указанного лица.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства одного из лиц, с кем осуществлялось взаимодействие, третьего лица Г1., подтвердившей факт нахождения на момент телефонного разговора 28.05.2020, которое находится на территории юрисдикции Пермского районного суда Пермского края. Более того, Г1. подтвердила факт нахождения ее в момент взаимодействия с микрокредитной компанией дома.

Доводы об отсутствии определения о передаче дела для рассмотрения в суд в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, вследствие чего дело не могло быть принято судьей к рассмотрению, не принимаются, как не соответствующие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей районных судов. Дело об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Пермскому краю не рассматривалось, правовые основания для вынесения определения по результатам рассмотрения дела отсутствовали. Протокол об административном правонарушении приложенные к нему материалы были направлены в Пермский районный суд Пермского края в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финпром» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений, является разумным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2020 оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Финпром» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись