Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10936/2019 от 27.03.2019

Судья: Колчина М.В.

дело № 33-10936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дородновой С.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Дородновой С. Н. о сносе постройки, встречному иску Дородновой С. Н. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Дородновой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в суд с требованиями к Дородновой С.Н. о сносе гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – спорный гараж), в отношении которого не получено соответствующего разрешения на реконструкцию.

В обосновании заявленных требований указано, что в 1990 г. земельный участок был отведён Ивантеевскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов под строительство гаражей для хранения автомашин индивидуального использования. На базе данного Совета в 2006 г. был создан и зарегистрирован ГСПК «Дружба-4», в 2009 г. на кадастровый учет поставлено сооружение, состоящее из гаражных боксов, принадлежащих данному кооперативу, площадью застройки 7762,8 кв.м. Ответчик является собственником гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 109,6 кв.м, этаж 1, подвал. В 2015 г. ответчик при отсутствии разрешительной документации реконструировала гаражный бокс путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь гаража увеличилась до 219,2 кв.м. Однако самовольно возведенная постройка не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам. Так, на второй этаж имеется отдельный вход через пристроенную металлическую лестницу. Второй этаж представляет собой помещение высотой 2,3 м., в котором имеется внутреннее отопление, освещение, расположена офисная мебель, и фактически не является индивидуальным гаражом. В связи с чем истец просит признать спорный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести данную постройку.

Представитель ответчика предъявил встречный иск.

В обосновании встречных требований указал, что реконструированный гараж представляет собой двухэтажное здание, оборудованное под хранение автомашин, запчастей, оборудования и инструментов для их ремонта. Постройка является гаражом, что не изменят целевого назначения земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражений со стороны кооператива и его членов относительно возведения второго этажа не имеется. При этом само понятие гаража не запрещает возведение надстройки. В настоящее время второй этаж как офисное помещение не используется и оборудовано для хранения автозапчастей. Таким образом, ответчик просит признать право собственности на реконструированный гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные требования.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Дороднову С.Н. за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с техническими характеристиками, учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дороднова С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Ивантеевскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов был отведён земельный участок, расположенный близи платформы «Ивантеевка», под строительство гаражей для хранения автомашин индивидуального пользования.

Постановлением Главы администрации города Ивантеевка от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён Акт выбора земельных участков Всероссийскому обществу автомобилистов города Ивантеевка площадью 0,79 га (участок <данные изъяты> - улица <данные изъяты>, участок <данные изъяты> - <данные изъяты>) под строительство индивидуальных гаражей и участок <данные изъяты> по улице <данные изъяты> площадью 0,32 га под строительство станции техобслуживания.

На базе Ивантеевского городского Совета Всероссийского добровольного общества автомобилистов <данные изъяты> был создан и <данные изъяты> в установленном порядке был зарегистрирован гаражный специализированный потребительский кооператив «Дружба 4», расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с кадастровым паспортом от <данные изъяты> на кадастровый учет поставлено сооружение, состоящее из гаражных боксов, принадлежащее указанному кооперативу, площадью застройки 7762,8 кв.м.

Ответчик на основании договора купли-продажи гаражного бокса от <данные изъяты> является собственником гаражного бокса 112а, кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 109,6 кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенного в ГСПК «Дружба-4».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Дородновой С.Н. к администрации о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс. Указанным решением установлено, что по состоянию на август 2016 г. спорный гаражный бокс имеет два этажа, общая полезная площадь составляет 219,2 кв.м. Гараж имеет ворота и отдельную входную дверь с торцевых сторон. Вход на второй этаж осуществляется через пристроенную металлическую лестницу, помещение второго этажа высотой 2,3 м. Снаружи строение обшито виниловым сайдингом. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что самовольно возведенная надстройка на земельном участке, отведенном под ГСПК, не соответствует разрешенному виду участка, и, следовательно, на нём не допускается строительство объектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к гаражным боксам. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что реконструированный гаражный бокс возведён без разрешительной документации, суд пришёл к выводу, что он является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке терри??????????????????????????/?????????J?J?J???H????????Й????????????????Й? ??????????????????Й??Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????“?????i?????0??$???t?????????????????????+???????0??$???t????????????????????????+????????????+????¤?????+????????????????????????????–?–?–?–????????¤?$??$???????+???????????? ??????????+????????¤??????+??????+??????¤????+??????¤????+???????????????

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 4 части 17 указанной статьи следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 3.3 Свода правил "СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/9, гаражом признаются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде, что исключало бы удовлетворение основных требований.

При этом суд правомерно учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что гаражный бокс в реконструированном виде является самовольной постройкой, так как возведён с нарушением разрешённого вида земельного участка, на котором он расположен, и без получения на то разрешительной документации.

Указанные выводы суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему гражданскому делу.

Суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время помещение второго этажа не используется в коммерческих целях, а лишь содержит стеллажи с автозапчастями, поскольку они являются не убедительными. При этом суд правильно учитывает, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих относимости и допустимости, из которых бы усматривалось использование второго этажа спорного гаража для индивидуальных личных целей по его прямому назначению для хранения и ремонта автомобилей. Тогда как само помещение второго этажа не изменилось в части его технических характеристик и может использоваться в любое время в качестве нежилого помещения для нужд, не связанных непосредственно с указанными личными целями ответчика. Напротив, представителем ответчика указано, что на первом этаже производится ремонт сторонних автомобилей, что также противоречит прямому назначению индивидуального гаражного бокса, при котором обеспечиваются не личные и семейные нужды собственника, а фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается фактом заключения договора на вывоз ТБО с ресурсоснабжающей организацией представителем ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые были установлены решением суда от <данные изъяты> и которые послужили основанием для признания спорного гаража самовольной постройкой, не изменились, что является основанием для удовлетворения основных требований, направленных на ликвидацию последствий, вызванных строительством самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что возведение спорного гаража не нарушает права администрации, суд правомерно отклонил как необоснованную. При этом в статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что право на предъявление требований о сносе самовольных построек не обусловлено непосредственно нарушением прав и законных интересов органа муниципальной власти, а направлено на защиту публичных интересов.

Вместе с тем оценивая требования администрации, суд сделал правильный вывод об их частичном удовлетворении. Первоначально у ответчика в установленном порядке возникло право собственности на спорный гараж в виде одноэтажного нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, права на который и технические характеристики которого учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Также согласно техническому заключению, которое было предметом судебной оценки при принятии решения <данные изъяты>, установлено, что ответчиком произведена надстройка второго этажа, а не снос первоначального гаражного бокса и строительство нового двухэтажного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права на часть спорного гаражного бокса зарегистрированы, суд сделал правильный вывод о том, что публичные интересы могут быть восстановлены путём обязания ответчика привести спорный гараж в соответствии с техническими характеристиками и параметрами, которые учтены. Тогда как снос всего гаражного бокса приведёт к лишению ответчика недвижимого имущества без предусмотренных на то законом оснований, что в силу общих конституционных начал недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10936/2019 от 27.03.2019

33-10936/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица