Решение по делу № 22-2639/2020 от 12.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Слюнченко Д.А., его адвоката Тузова А.В. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слюнченко Д.А., его защитника Тузова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, которым

Слюнченко Д.А., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слюнченко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.2.ст. 72 УК РФ зачтено Слюнченко Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Слюнченко Д.А. его адвоката Тузова А.В., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Слюнченко Д.А. признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено до дата года в адрес, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Слюнченко Д.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что наркотические средства он хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Слюнченко Д.А. просит приговор отменить, и дать верную квалификацию совершенных им преступлений, мотивирует тем, что преступление совершенно впервые в молодом возрасте. Приговор вынесен с обвинителем уклоном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тузов А.В., действующий в интересах защиты осужденного Слюнченко Д.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и вынести в отношении него новое решение, уменьшив срок наказания. Автор жалобы считает, что обстоятельства и доводы, которые суд указал в обвинительном приговоре, основаны исключительно на предположениях и опровергаются материалами дела. Указанные в приговоре показания свидетелей описаны не полно, а исключительно с обвинительной стороны. Слюнченко Д.А. были предприняты все меры, чтобы вещество до приобретателя не дошло и он сам лично, по собственной инициативе, добровольно выдал места их захоронения, где они лежали без определенной умышленной цели, как сказал в ходе допроса в суде: «хранил для себя». Протоколами осмотра места происшествия подтверждается, что все вещества изъяты, до приобретателя не дошли, следовательно Слюнченко Д.А. добровольно и сознательно не стал доводить свое деяние до конца и добровольно выдал все места нахождения веществ, в связи с чем, в его действиях усматривается добровольный отказ от преступления. Из переписки между никами «Мери», «Саня» и «Тим», фактически не установлено кто, когда и кому направлял сообщения, положенные в основу обвинения и на которые ссылается суд в своем приговоре. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального кодекса РФ. В нарушение, обязательных к исполнению требований норм Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были составлены не протоколы, а акты сбора образцов для сравнительного исследования, акт досмотра физического лица, акт досмотра транспортного средства. При осмотре места происшествия участвовали одни и те же понятые, что является грубым и существенным нарушением. Им не разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотров, о чем свидетельствует отсутствие их подписей. Слюнченко Д.А. не были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра его сотового телефона, не было фактического согласия Слюнченко Д.А.. Учитывая, что в переписке содержится информация личного характера, судебного решения о её осмотре нет. Судебные экспертизы, положенные в основу обвинения назначены с грубым и существенным нарушением требований норм УПК РФ, так как ни защитник, ни осужденный не были своевременно ознакомлены с постановлениями об их назначении. Слюнченко Д.А. в момент проведения его досмотра, получения у него образцов для сравнительного исследования, а также его первоначального допроса, находился в состоянии наркотического опьянения и не в полной мере отдавал отчет в своих действиях, таким образом, процессуальные и иные документы, составленные с его участием составлены с существенными требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, являются не допустимыми доказательствами. Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы по подписи оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Уфе Зиякаева P.P. судом первой инстанции необоснованно осталось без удовлетворения. Судом при оглашении показаний Слюнченко Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, не выяснялось мнение осужденного и его защитника. Квалифицируя действия Слюнченко Д.А. как два оконченные преступления, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и как покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что каких-либо фактических доказательств, именно передачи осужденным приобретателю каких-либо веществ или средств, а также фотографий мест закладок, в материалах уголовного дела нет. Лицо, которому якобы передавались данные, не установлено и его фактическое существование вызывает сомнение. Из материалов уголовного дела следует, что Слюнченко Д.А. добровольно и сознательно не стал доводить свое деяние до конца и добровольно выдал все места нахождения веществ, следовательно действия Слюнченко Д.А. судом первой инстанции квалифицированы не верно. В описательно-мотивировочной части данного приговора, суд первой инстанции учел смягчающие вину обстоятельства и при назначении наказания по первому и второму эпизодам, обоснованно применил требования ст. 64 УК РФ, а по третьему эпизоду - не применил. Признав исключительными совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд не применил требования ст. 73 УК РФ, хотя оснований для отказа не имеется. Ни одного прямого доказательства виновности Слюнченко Д.А. в совершении именно инкриминируемых ему преступлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не установлено, что являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Апелляционное представление государственным обвинителем Камалитдиновой О.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний Слюнченко Д.А., в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Слюнченко Д.А. в совершенных преступлениях.

Виновность Слюнченко Д.А. в инкриминируемых ему деяниях установлена:

- признательными показаниями осужденного Слюнченко Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из-за отсутствия денег, он решил заняться распространением наркотических средств путем закладок. Переписывался с ником «Меrу», получал от последнего пакетики с порошкообразным веществом, раскладывал в тайники –закладки. Работал в период с 2015-2016 года. В марте 2019 года возобновил работу, стал «оптовиком». дата получил сообщение от ника «Меrу», забрал клад в виде 200 грамм наркотических средств в близи адрес, расфасовал их дома и сделал закладки в разных частях адрес. дата получил сообщение от ника «Меrу», забрал клад в виде 200 грамм наркотических средств в адрес, расфасовал их и сделал тайники –закладки в адрес. По приезду в адрес, его задержали сотрудники полиции. Занимался распространением наркотических средств, так как считал это легким видом заработка;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Слюнченко Д.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, в которой проживал Слюнченко Д.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при осмотре сотового телефона Слюнченко Д.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими о задержании Слюнченко Д.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, с которым Слюнченко Д.А. ездил на автомашине по местам для оборудования тайников-закладок.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Слюнченко Д.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом досмотра, в ходе которого у Слюнченко Д.А. изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон; протоколом осмотра квартиры Слюнченко Д.А., в которой обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики; протоколами осмотра места происшествия в г.Уфе, в ходе которого с тайников-закладок, указанных Слюнченко Д.А., изъято 172 полимерных пакетика с порошкообразным веществом; протоколами осмотра места происшествия в г.Оренбург�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���???????�????????????????????Љ?Љ?????????????????????????????????????�?????????????????????????????????????????????�??????????x???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к крупному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Слюнченко Д.А. не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла Слюнченко Д.А. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Слюнченко Д.А. в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного именно как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по двум эпизодам, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам является верной.

Исходя из содержания умысла осужденного, он принимал участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, осужденный по указанию данного лица получал в распоряжение наркотическое средство, перемещал и хранил его при себе, производил закладки, сообщая о их месте нахождения. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от их реализации денежных средств, общение осуществлялось посредством сети «Интернет», в ходе которого осужденный получал от соучастника информацию о нахождении партии наркотических средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что Слюнченко Д.А. хранил наркотические средства для личного потребления; о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; о незаконности возбуждения уголовного дела; о нарушении норм УПК РФ при проведении судебных экспертиз; о неверной квалификации его действий; о нарушении порядка производства осмотра его сотового телефона, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Слюнченко Д.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

Наказание Слюнченко Д.А. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по третьему эпизоду с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: частичное признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, положительной характеристики по месту жительства, не удовлетворительного состояния здоровья, наличия заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличия пожилых родителей, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, а также пожилой бабушки, которая является инвалидом 3 группы, ранее не судим.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду применить положения ст.64 УК РФ, признать их исключительными и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения наказания Слюнченко Д.А. по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ не имеется, так как наказание ему назначено с применением ст.ст.66, 62 УК РФ. Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Максимальное наказание, которое возможно было назначить Слюнченко Д.А. по данной статье с учетом положений ст.с.62, 66 УК РФ составляет 10 лет, а при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ниже 10 лет, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Слюнченко Д.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.

Данных о наличии у Слюнченко Д.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Зачет времени содержания Слюнченко Д.А. под стражей в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года в отношении Слюнченко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    П/П     Колесников К.А.         

Судьи             п/п     Тафинцев П.Н.

п/п

Хабибуллин А.Ф.    

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-2639/2020;

судья первой инстанции Ишмаева Ф.М.