Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2016 ~ М-1093/2016 от 29.01.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 01 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Е.
представителя ответчика	В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АКБ "Абсолют банк" (ОАО) о признании права отсутствующим,

установил:

С. обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ОАО АКБ "Абсолют банк" на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес обезличен>, и на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности С. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и КБ "Юниаструм банк" (ООО) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен>, сумма кредита <данные изъяты> сроком на <дата обезличена> месяцев. В ЕГРП <дата обезличена> была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона <номер обезличен> в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО). <дата обезличена> между КБ Юниаструм банк (ООО) и К. банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладной <номер обезличен>. При этом в ЕГРП права залогодержателя К. банк (ОАО) зарегистрированы в установленном законом порядке не были. В <дата обезличена> году К. банк (ОАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования К. банк (ОАО) к С., третье лицо КБ "Юниаструм банк" (ООО) и взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет ипотеки- земельный участок площадью <данные изъяты> КН <номер обезличен>) с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу <адрес обезличен>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено в части отказа во взыскании суммы пени. В указанной части принято новое решение, которым взысканы суммы пеней в размере <данные изъяты>90 коп. В последующем между К. банк (ОАО) и К. капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных от <дата обезличена>. При этом в ЕГРП права залогодержателя К. капитал (ООО) зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладной <номер обезличен> от <дата обезличена> между КБ Юниаструм банк (ООО) и К. банк (ОАО) и последующая сделка договор купли-продажи закладных между К. капитал (ООО) и К. банк от <дата обезличена> в части продажи закладной, в которой заемщиком указан С. Применены последствия недействительности сделок - признана недействительной запись в закладной о передаче прав по закладной К. банк (ОАО), К. капитал (ООО). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение было оставлено без изменения. Судом было установлено, что К. банк права, возникшие на основании сделки договора купли-продажи закладной 06-141/2006 от <дата обезличена>, не зарегистрировал, следовательно, право - обременение в пользу К. банк (ОАО) - не возникло. Также суд указал, что в силу отсутствия прав по закладной у К. банк, эти права не могут быть переданы иным лицам, а сделка - договор купли-продажи закладной - не соответствует закону, т.е. ничтожна. Таким образом, единственным законным залогодержателем являлся и является КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Следовательно, только он может осуществлять права залогодержателя и обращать взыскание на заложенное имущество. С <дата обезличена> (момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>) у К. банк (ОАО) и К. капитал (ООО) отпали законные основания для реализации прав кредитора и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку единственным законным кредитором и залогодержателем по закладной является КБ "Юниаструм банк" (ООО), который с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращался. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> последний незаконный владелец закладной- К. капитал (ООО) был обязан вернуть закладную К. банк (ОАО), который в свою очередь был обязан вернуть ее первоначальному законному владельцу и единственному залогодержателю КБ "Юниаструм банк" (ООО). Однако, как стало известно истцу в ходе настоящего судебного разбирательства, зная об отсутствии у него прав по закладной, К. капитал (ООО) совершил новую сделку купли- продажи закладной от <дата обезличена> и внес новую запись в закладную о переходе прав АКБ "Абсолют банк"(ОАО). Поскольку права по закладной у К. капитал (ООО) возникли на основании ничтожной сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а запись в закладной о передаче прав по закладной К. банк (ОАО) и К. капитал (ООО) признана недействительной сделка купли-продажи закладной от <дата обезличена> также является недействительной (ничтожной) независимо от признание ее таковой судом согласно п. 2 ст. 168, п.1 ст.166 ГК РФ. Следовательно, она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). До момента регистрации перехода права собственности к АКБ "Абсолют банк" (ОАО) в ЕГРП продолжала числиться единственная - законная запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу КБ "Юниаструм" банк (ООО), которой подтверждаются права именно данного залогодержателя. Таким образом, по мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, поскольку его правопредшественник К. банк (ОАО) утратил статус взыскателя в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в силу ничтожности с момента совершения заключенного им с КБ Юниаструм банк (ООО) договора купли-продажи закладной 06-141/2006 от <дата обезличена> и последующего договора купли-продажи закладных от <дата обезличена> с К. капитал (ООО). Иные основания возникновения прав взыскателя у К. банк (ОАО) отсутствовали, поскольку он не являлся кредитором по кредитному договору <номер обезличен>-СТФ/06-И от <дата обезличена>. Также не приобрел статус залогодержателя ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в пользу К. банк (ОАО), что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Как истцу стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, государственная регистрация права АКБ "Абсолют банк" (ОАО), как правопреемника К. банк (ОАО), была произведена в результате обращения взыскания на предмет залога на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а именно- признания повторных публичных торгов несостоявшимися и согласия залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой. Таким образом, ответчик реализовал права залогодержателя, на самом деле таковым не являясь, в нарушение требований п.3 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку в ЕГРП имелась только запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу КБ "Юниаструм" банк, государственная регистрация права собственности АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и погашение записи об ипотеке осуществлены в нарушение требований закона. Права залогодержателя осуществлены ненадлежащим лицом. С. является фактическим владельцем спорного имущества. При изложенных обстоятельствах, поскольку записи о праве собственности ответчика на земельный участок и жилой дом были внесены в ЕГРП без правовых оснований, эти записи нарушают права истца, как первоначального собственника. Ответчик незаконно получил право на имущество, при этом, не являясь кредитором, и в силу недействительности заключенных им сделок, не обладая правами залогодержателя. Единственным кредитором и законным залогодержателем является только КБ "Юниаструм банк" (ООО). Соответственно, вопрос об исполнении кредитных обязательств может решаться только между истцом и КБ "Юниаструм банк" (ООО).

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Истец С. и третьи лица ООО КБ "Юниаструм банк", Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Управлени Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования К. банк (ОАО) к С., взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладной <номер обезличен> от <дата обезличена> между КБ Юниаструм банк (ООО) и К. банк (ОАО) и последующая сделка договор купли-продажи закладных между К. капитал (ООО) и К. банк от <дата обезличена> в части продажи закладной, в которой заемщиком указан С. Применены последствия недействительности сделок - признана недействительной запись в закладной о передаче прав по закладной К. банк (ОАО), К. капитал (ООО).

Решение от <дата обезличена>, вступившее в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена взыскателя К. банк (ОАО) на правоприемника АКБ "Абсолют банк" (ОАО).

После вступления решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности и исполнимости. Поэтому в случае неисполнения либо отказа в реализации вступившего в законную силу решения суда к виновным в соответствующих бездействиях (действиях) лицам применяются предусмотренные законом меры государственного принуждения.

Меры государственного принуждения, которые применяются к должнику в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, перечислены в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

В силу указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <номер обезличен>, с расположенным на нем жилым домом находящемся по адресу: <адрес обезличен> качестве меры принудительного исполнения указано в решении суда от <дата обезличена> и, соответственно, исполнительном документе.

Согласно ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы искового заявления о том, что только ООО КБ "Юниаструм Банк", являясь законным залогодержателем, может обращать взыскание на заложенное имущество суд находит несостоятельными.

Статьей 78 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены два порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Критерием такого разграничения является субъект (залогодержатель или взыскатель), интересы которого удовлетворяются за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Первый порядок связан с удовлетворением требований залогодержателя (ч.ч. 2 и 3 ст.78 Закона).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. При этом обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона.

Второй порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в отношении взыскателей, которые не являются залогодержателями взыскателей (ч. 4 ст.78 Закона).

При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. В этом случае реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.

Таким образом, обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, может повлечь нарушение прав залогодержателя в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Суд учитывает, что сведений о том, что законный залогодержатель считает свои права нарушенными, суду не представлено.

В данном случае взыскание на имущество обращено решением суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсутствие у взыскателя - ответчика по настоящему делу прав залогодержателя не свидетельствует о том, что данное решение не подлежит исполнению. Не виляют на эти выводы суда и доводы искового заявления об отсутствии регистрации в ЕГРП права залогодержателя.

Статьей 87 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости усматривается, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда от <дата обезличена>, произвел оценку имущества. Постановлением пристава от <дата обезличена> спорное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> торги признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" направил взыскателю К. банк предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Письмами <номер обезличен> и <номер обезличен> в адрес <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК и ТУ Росимущества в СК соответственно, ОАО К. банк выразил согласие на оставление за собой нереализованного на торгах имущества.

В соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на земельный участок <номер обезличен> от <дата обезличена> и жилой дом № <номер обезличен> от <дата обезличена> основанием для регистрации права собственности на спорное имущество явились вышеуказанные протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмо, <номер обезличен> от <дата обезличена> и определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Действия пристава либо государственного регистратора истцом не оспорены.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права, при этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Признание договоров купли-продажи закладной недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок решением суда от <дата обезличена> могло послужить основанием для отмены решения от <дата обезличена>, которым было обращено взыскание на спорное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам. Непринятие С. мер по оспариванию указанного решения, либо несвоевременность таких действий, не обуславливает возникновение на стороне истца права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.

Таким образом, в соответствии с действующими решением от <дата обезличена> и определением от <дата обезличена> ОАО АКБ "Абсолют банк" является взыскателем, в пользу которого с С. взысканы денежные средства. До настоящего времени истцом по настоящему делу данное решение не исполнено, в связи с чем процедура реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, является предусмотренной законом и адекватной мерой принудительного исполнения решения, направлено на защиту прав взыскателя и отвечает принципу обязательности и исполнимости судебного решения. Нарушений же каких-либо прав С. записью в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" (░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -