Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 (2-4120/2017;) ~ М-3182/2017 от 27.09.2017

Дело №2-431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       22 февраля 2018 года                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Алексеевой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Алексеевой Н.В., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2017 года между Алексеевой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 316 456 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15,00 % годовых. Помимо этого, 09 июня 2017 года Алексеева подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования, страховщик - ООО СК «ВТБ-Страхование», плата за присоединение к Программе страхования составила 66 456 руб. 00 коп. На следующий день – 10.06.2017 г. Алексеева Н.В. посредством предъявления заявления в Банк ВТБ 24 (ПАО) отказалась от договора страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по Программе страховой защиты и требовала возвратить уплаченные за страхование средства, в удовлетворении которого истцу отказано. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства за страхование в размере 66 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 495 рублей 79 копеек, неустойку в размере 123 303 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50 % суммы взысканного штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Алексеевой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец Алексеева Н.В., представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика М /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что 09 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алексеевой Н.В. был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 316 456 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. На стадии подачи Анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразила согласие на подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), поставив отметку в соответствующем поле «Да». Как следует из заявления на включение в число участника Программы страхования, заемщик подтвердила, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. В заявлении заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Клиентом было подписано заявление (о перечислении страховой выплаты) от 09.06.2017г. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Кроме того, указал, что истец присоединилась к Программе коллективного страхования 09.06.2017г., а заявление на отказ от участия в программе страхования в Банк поступило лишь 22.06.2017г., в связи с чем, истцом пропущен срок для отказа от участия в Программе коллективного страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю З /полномочия проверены/, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суду дал заключение о нарушении Банком прав истца на возврат страховой премии вследствие отказа истца от участия в Программе коллективного страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю З, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между Алексеевой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Алексеевой Н.В. кредит в размере 316 456 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 15,00 % годовых.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, Алексеева Н.В. 09 июня 2017 года выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 66 456 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка 13 291 рубль 20 копеек, включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 53 164 рубля 00 копеек, срок наступления которого с 00 часов 00 минут 10 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 09 июня 2022 года, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением Алексеевой Н.В. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанных Алексеевой Н.В.

Согласно выписке по лицевому счету, Алексеевой Н.В. 09 июня 2017 года уплачена страховая премия в размере 66 456 рублей 00 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно квитанции о почтовом отправлении 10 июня 2017 года Алексеева Н.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 21.06.2017г.

Ответ на данное заявление, до настоящего времени истцом не получен, страховая премия не возращена.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление Алексеевой Н.В. об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный пятидневный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной ей страховой премии в размере 66 456 рублей 00 копеек.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в Программе страхования 10 июня 2017 года, то есть в день начала срока действия договора страхования, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Алексеевой Н.В. надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 66 456 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 123 303 рубля 57 копеек, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 2 495 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 66 456 рублей 00 копеек х 8 % (истец снизил процент) х 169 : 360 дней х 100 = 2 495 рублей 79 копеек.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом действующих в период с 09 июня 2017 года по 25 ноября 2017 года ключевых ставок ЦБ РФ (09 июня 2017 года – 9,25 %; 19 июня 2017 года – 9%, 18 сентября 2017 года – 8,5 %, 30 октября 2017 года – 8,25%) и уменьшенным самостоятельно по своему волеизъявлению ключевой ставки ЦБ РФ до 8 %, находит его арифметически верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 25 ноября 2017 года в размере 2 495 рублей 79 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление Алексеевой Н.В. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34 970 руб. 90 коп. (66 456 руб. 00 коп. (страховая премия) + 2 485 руб. 79 коп. (проценты) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50 %), из которых по 50 %, что составляет 17 485 руб. 45 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 24 июля 2017 года выдана истцом Алексеевой Н.В. для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела по конкретному договору.

К отсутствию оснований для удовлетворения требований в данной части суд приходит также и в связи с тем, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Алексеевой Н.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 45, 46 ГПК РФ, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 568 рублей 55 копеек /2 268 рублей 55 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Алексеевой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Алексеевой Н.В. сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования в размере 66 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 485 рублей 45 копеек, а всего 87 437 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 485 рублей 45 копеек.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

           Судья                                          С.С. Сакович