Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-2532/2014;) ~ М-2484/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителей истца ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» - Горпенюк В.В., Великосельской И.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 82/2015 по иску ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» к Молянову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец - ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Молянову А.А., требуя взыскать с ответчика:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению № (площадью <данные изъяты> кв.м) в корпусе №, находящемся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- пени, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей ( в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).

Согласно доводам иска, ответчик Молянов А.А. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» является управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся на базе отдыха «Золотой берег», расположенной по адресу: <адрес>. Истцом предпринимались попытки заключить с ответчиком договор на управление принадлежащим ему нежилым помещением, однако, от заключения договора ответчик уклоняется, что, однако, не освобождает его от исполнения обязанности нести расходы по содержанию корпуса, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, прилегающей территории и оплате коммунальных услуг. Истец оказывает услуги по содержанию общего имущества и обеспечению поставки коммунальных ресурсов в указанное нежилое помещение. В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В течение длительного времени Молянов А.А. не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, долг по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56598, 51 руб. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, платежные документы регулярно, каждый месяц, опускаются в почтовый ящик нежилого помещения. Об образовавшейся задолженности ответчик неоднократно извещался по телефону, в его адрес направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости погашения задолженности с приложением платежных документов на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ Молянов А.А. обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 7.4 договора на управление нежилыми помещениями - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела были приняты уточненные требования ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» ( л.д.146-147), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика Молянова А.А.:

- образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению № (площадью <данные изъяты> кв.м) в корпусе №, находящемся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- пени, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей, из них: в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» - Горпенюк В.В., Великосельская И.Е., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагая, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок и сроки внесения собственниками помещений платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги. Также считают, что допустимо одновременное взыскание установленной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер заявленной к взысканию неустойки истец определяет по п. 7.4 договора на управление нежилыми помещениями, который ответчику был предложен к заключению управляющей компанией.

Ответчик Молянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой ( л.д. 183-192), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи № объекта долевого участия в строительстве (л.д.109) Молянов А.А. принял объект долевого строительства, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № (л.д.112-116), которому присвоен № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.202).

В соответствии с п.4 указанного акта приемки-передачи с момента его подписания участник несет бремя по содержанию нежилого помещения, включая оплату коммунальных услуг и риск случайной гибели имущества, независимо от времени фактического вселения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области выписки о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Моляновым А.А. права на указанный выше объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права на объект перешли к Приходько В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Несмотря на указанное обстоятельно, суд признает, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием.

Передача нежилых помещений ответчику по акту приемки-передачи является моментом возникновения у него титулов владения и пользования нежилыми помещениями, а с даты государственной регистрации он приобретет право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца на применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку установленные жилищным законодательством порядок и сроки внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи распространяют свое действие только на нежилые помещения, входящие в состав многоквартирных домов. В рассматриваемом случае нежилое помещение расположено в комплексе базы отдыха, доказательств того, что данный комплекс отнесен к жилищному фонду, в дело не предъявлено. Суд считает, что в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие договорные отношения, а при отсутствии договора - нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Доказательств того, что сторонами спора в установленном законом порядке ( ст.ст. 432-434 ГК РФ) заключен договор на управление нежилым помещением № строения №, в дело не предоставлено. Приложенный к иску проект договора (л.д.69-76) таким доказательством выступать не может, поскольку не подписан владельцем нежилого помещения, следовательно, в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, не может признаваться заключенным.

В то же время, имеющимися в деле доказательствами – копиями: договора поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40), договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (л.д.41-46, 81-86), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (л.д.47-55), договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-65), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание канализационной насосной станции (л.д.66-67), договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении на пульт Централизованной охраны «Кнопки тревожной сигнализации» (л.д.77-80), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию автономных котельных (л.д.87-93) подтверждено, что истец обеспечивает принадлежащие ответчику помещения коммунальными ресурсами, а также осуществляет их содержание.

Решение о поручении истцу управления комплексом нежилых помещений, возведенных на базе отдыха «Золотой берег», а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями принято общим собранием собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-169).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец несет расходы на содержание и обеспечение коммунальными ресурсами помещения ответчика, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица – истца, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, а именно, компенсировать денежные средства, затраченные на поставку коммунальных ресурсов и содержание нежилого помещения. Согласно предоставленного истцом расчета данные расходы за заявленный период ( с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> ( л.д. 148), расчет подтверждается также предъявленными в дело выписками из лицевого счета (149-159, 194). Предъявленный истцом расчет судом принимается, поскольку ответчиком доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

Обоснованными также признаются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ данного вида проценты подлежат уплате, в т.ч. за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За заявленный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет <данные изъяты> руб., из них:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начислений за ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 28 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 30 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней ) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начислений по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25/100/360 х 196 дней).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В рассматриваемом случае заключенное сторонами в письменной форме соглашение о неустойке отсутствует, а законом размер неустойки на случаи неосновательного обогащения не предусмотрен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной им при подаче искового заявления в суд (л.д.8), подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Золотой берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Молянова А. А.овича в пользу ООО УК «Золотой берег»:

- неосновательное обогащение в связи с содержанием, обслуживаем и предоставлением коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова