Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 17.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск                             17 февраля 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И. рассмотрев жалобу 1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 ***,

установил:

00.00.0000 1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Н..... с жалобой на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 ***, которым признано правомерным непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации гр. 1 по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 на 271 км автодороги Екатеринбург - Серов (обратное направление).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Н.Тагила 1 от 00.00.0000 указанная жалоба 1 направлена по подсудности на рассмотрение в Невьянский городской суд .... по подсудности, куда поступила 00.00.0000.

Исследовав жалобу и представленные документы, прихожу к следующему.

Как следует из существа жалобы 1, последняя не согласна с фактом непривлечения к административной ответственности водителя 1 за несоблюдение дистанции между ТС (то есть фактически по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации) по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000, в котором транспортному средству заявителя причинены повреждения и тем самым причинен материальный ущерб.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обсуждение вопроса о нарушении лицом (в данном случае 1) Правил дорожного движения Российской Федерации возможно лишь при привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке и сроки, предусмотренные КоАП Российской Федерации, либо при необходимости в ином порядке, в частности в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, даже в случае подтверждения виновности 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, двухмесячный срок привлечения к ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации истек 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба 1 со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Жалобу 1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 ***, со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

                    Судья:      А.И. Коровин