Решение от 16.06.2021 по делу № 02-0300/2021 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/21 по иску Журавлева Е. А. к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец Журавлев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2019 года  между ним и ООО «Максимум» заключен договор купли-продажи № РЗ/46 транспортного средства марка автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN ….., 2019 года выпуска, стоимостью 1 545 000 руб. Денежные средства в размере 1 545 000 руб. истец оплатил в полном объеме. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № РЗ/46 от 23 ноября 2019 года, заказ – нарядом № …. от 27 ноября 2019 года через 4 дня после передачи автомобиля истцу по акту приема- передачи, то есть в рамках 15 дней, истцом был обнаружен недостаток в виде трещины на экране монитора. Таким образом ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. 02 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 545 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 725 руб.

Истец Журавлев Е.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Журавлева Е.А. по доверенности Багайкин А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максимум» по доверенности Таукчи В.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования Комиссарова А.А. к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1), в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 2 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что № РЗ/46 транспортного средства марка автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN ….., 2019 года выпуска, стоимостью 1 545 000 руб., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Истец исполнил свои обязательства по договору – оплатил денежные средства в размере сумма в кассу наличными.

23 ноября 2019 года истцом было подписано Приложение № 1 к договору купли -продажи (спецификация автомобиля), согласно п. 2 которого, он подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема- передачи автомобиля осмотрел и проверил ТС и его устроили его комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, техническое состояние автомобиля и его лакокрасочное покрытие, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах колев.

23 ноября 2019 года товар был передан истцу на основании акта приема- передачи автомобиля РЗ/2/46. Принимая автомобиль, истец подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам.

Таким образом из подписанного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства следует, что по состоянию на 23 ноября 2019 года в автомобиле не установлено каких-либо видимых дефектов.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд № 1206967 от 27 ноября 2019 года подготовленный ООО «Авто Сити» в котором также не зафиксированы царапины на мониторе, несмотря на то что осмотр автомобиля был произведен.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено экспертное заключение № 1027209 от 09 января 2020 года, согласно которому установлено наличие повреждения панели управления и индикации электронной информационной системы в виде 2-х трещин на дисплее, при этом определить причину возникновения трещин на дисплее информационной системы не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования был составлен акт осмотра транспортного средств № 1027209 от 27 декабря 2019 года согласно которому,  пробег автомобиля составил 2 554 км. При этом из заказ - наряда № 1206967 от 27 ноября 2019 года следует, что пробег автомобиля составлял 912 км, с учетом того, что автомобиль истца был поставлен на государственный учет 24 декабря 2019 года, что говорит об эксплуатации транспортного средства истцом.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, транспортное средство было осмотрено истцом, акт приема - передачи подписан без замечаний, из представленных доказательств не следует, что механические повреждения на мониторе, носят производственный характер и имели место быть на автомобиле до передачи товара истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства на которые ссылается сторона истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющих права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя потребовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству; Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в который включены легковые автомобили (п. 2); Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, раскрывающих понятие существенного недостатка товара, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при продаже ненадлежащего качества в зависимости от установления на товар гарантийного срока и времени обнаружения недостатков.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на исполнителя обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку взыскание морального вреда напрямую зависит от виновных действий ответчика, чего в данном случае судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

16 ░░░░ 2021 ░░░░                                                   ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-300/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░░