Решение по делу № 2-786/2018 ~ М-202/2018 от 26.02.2018

№ 2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терехина С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее по тексту ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Терехина С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Терехина С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Терехина С.С. кредит в сумме 737 309 рублей 69 копеек, сроком до <дата>, с уплатой 22,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 809 954 руб. 92 коп., из которых 646 366,76 руб. – основной долг; 159 366,06 руб. – просроченные проценты; 2 838,70 руб. – проценты на просроченный долг; 1 383,40 – неустойка. Банк предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, путем направления ответчику уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на письмо получен не был, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 809 954 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 55 копеек. В связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы, текущим кредитором по Кредитному договору с <дата> является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от <дата>, иск признала частично, пояснила, что проценты, рассчитанные банком завышены, просит их снизить, рассчитав их в соответствии со ст.395 ГК РФ по предоставленному ею расчету. Дополнительно пояснила, что задолженность у ответчика появилась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Терехина С.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условии, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Терехина С.С. заключен кредитный договор № (в рамках программы «Максикредит»), согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 737 309 рублей 69 копеек на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в правилах кредитования по продукту «Максикредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчице кредит в размере 737 309 рублей 59 копеек, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно п.12 Кредитного договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)

Терехина С.С. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, последний платеж внесла в декабре 2016 г., в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 646 366 рублей 76 копеек сумма основного долга, 159 366 рублей 06 копеек просроченные проценты, 1383 рубля 40 копеек – неустойка.

Оснований для снижения процентов, начисленных Банком за пользование кредитом, а также перерасчете указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом. Кредитный договор подписан Терехина С.С. собственноручно. Таким образом, Терехина С.С. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, в том числе и на размер процентной ставки. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела представителем Терехина С.С. не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора на невыгодных для ответчика условиях в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о неверном исчислении процентов по ставке и необходимости снизить проценты пересчитав их в соответствии со ст.395 ГК РФ являются необоснованными, в связи с тем, что процентная ставка предусмотрена п.4 Кредитного договора, при подписании кредитного договора ответчица была согласна с его условиями и порядком гашения кредита, получила информационный график платежей, с которым также была согласна.

Более того, законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для снижения процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банк ВТБ (ПАО).

С <дата> (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору (в том числе, уплату процентов), суд считает необходимым взыскать с Терехина С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по основному долгу 646 366 рублей 76 копеек, 159 366 рублей 06 копеек просроченные проценты, 1383 рубля 40 копеек – неустойка.

Оснований для взыскания с Терехина С.С. проценты, начисленные на просроченный долг в размере 2 838 руб. 70 коп., не имеется, поскольку взыскание указанных процентов не предусмотрено кредитным договором, суд взыскивает, в том числе, основной долг и проценты, которые, согласно кредитному договору начислялись на сумму задолженности. Оснований для повторного начисления и взыскания процентов на просроченный долг в размере 2 838 руб. 70 коп. не имеется.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Терехина С.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 271 руб. 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина С.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 646 366 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 159 366 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1 383 рубля 40 копеек – неустойка, возврат государственной пошлины 11 271 рубль 16 копеек, а всего 818 387 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Б.Понеделко

КОПИЯ