Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2011 ~ М-5768/2011 от 16.08.2011

Петрозаводский городской суд Дело №.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ПетраковаМ.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обжаловании решения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об обжаловании решения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами аттестации. С выводом аттестационной комиссии о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции ФИО1 не согласен. В дальнейшем истец и его представитель, исковые требования уточнили и дополнили, а именно: признать необоснованной аттестацию в части отказа в рекомендации истцу на службу в полиции, признать необоснованным протокол по результатам внеочередной аттестации в части отказа в рекомендации истцу на службу в полиции, признать право истца на службу в полиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Далее истец и его представитель вновь дополнили исковые требования в части и просили суд отменить приказ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, обязании восстановить истца в должности <данные изъяты>, считать период времени с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать с ответчика размер денежного содержания истца за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца, пояснил, что, истцом не оспаривается процедура проведения как аттестации, так и в дальнейшем увольнения истца, поскольку процедура полностью соблюдена ответчиком. Однако, полагает, что вывод аттестационной комиссии о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции был сделан на основании психофизиологического исследования - опроса с использованием полиграфа. <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Так же указал, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны МВД по РК при проведении аттестации и процедуры увольнения истца допущено не было.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств и заявлений относительно рассматриваемого дела не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом мнения сторон о возможности рассмотрения спора в отсутствии неявившегося уведомленного прокурора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в служебную командировку на территорию <адрес>, где выполнял оперативно-служебные задачи по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконным вооруженным формированиям. За смелость и мужество, проявленные в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, награжден <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты>, заключен контракт о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание внеочередной аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия, где ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по РК, ранее занимавший должность <данные изъяты>, не рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <данные изъяты> с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности по причине <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно доводам истца при прохождении им <данные изъяты>.

Согласно показаниям представителя ответчика факт того, что истец в предтестовой беседе говорил о том, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел он <данные изъяты> Так же представитель ответчика пояснил, что увольнение истца из органов не связано выводами аттестационной комиссии носящими рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "О полиции", ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД по РК от 21.0-4.2011 N 158 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников МВД по РК" была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел МВД по РК, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

В рамках проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году внеочередной переаттестации сотрудников ОВД по РК истец был направлен для прохождения специального психофизиологического исследования - опрос с использованием полиграфа. При проведении СПФИ истец в предтестовой беседе признал, что <данные изъяты>. Данная информация предоставлена на рассмотрение членам аттестационной комиссии при проведении внеочередной переаттестации. Аттестация была проведена в отсутствии аттестуемого работника, с выводами аттестационной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено решение о предстоящем увольнении на основании п. «Е» ст. 58 Положения и был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МВД по Республике Карелия при проведении внеочередной аттестации в отношении истца в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение: не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период службы в МВД по РК участия в <данные изъяты> не принимал. Таким образом, доводы истца об <данные изъяты> при рассмотрении дела не подтвердились.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств с учетом того, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 в предтестовой беседе на вопрос <данные изъяты>.

Суд принимает указанные показания свидетеля, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения спора, а так же не являлся инициатором проведения тестирования.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Кодекса этики сотрудника ОВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предписывается воздерживаться от использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения.

Аттестация истца проведена с соблюдением необходимой процедуры, каких – либо нарушений в ее проведении судом не установлено. Решение вопроса о признании за истцом права на службу в полиции находится вне компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, согласно рапорта.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

Увольнение истца совершено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы не нарушены при проведении аттестации и увольнении, истец не подлежит восстановлению на работе в прежней должности и соответственно требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает о необоснованном распространении ответчиком сведений о том, что в отношении истца «выявлены факты однократного употребления наркотических веществ в период прохождения службы в органах внутренних дел», указанные в письме начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РК и письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление по настоящему делу. Как указывает истец, данные сведения предоставлены в качестве обоснований и доказательств в Петрозаводский городской суд в открытом судебном заседании, то есть носят публичный характер.

Неправомерных действий (бездействия) ответчика, которыми мог быть причинен моральный вред стороне истца, а также действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.ст. 150 – 152 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об обжаловании решения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, а также взыскания денежных средств за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.