Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-1196/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1477/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием представителя истца – Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригорова Д.Н. к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и определении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Подопригоров Д.Н. обратился к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2012 года, заключённого между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» и определении последствий расторжения кредитного договора в виде возврата суммы кредита ответчику с учётом процентов, начисленных на дату вынесения судебного решения.

В обоснование данных требований истец указал, что 21 апреля 2014 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до октября 2013 года. Он обязан вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента. По состоянию на 06 апреля 2014 года он имел задолженность по кредитному договору в размере 6877 рублей 70 копеек. С марта 2014 года он не вносит платежей по кредитному договору, поскольку ухудшилось его финансовое положение, имеет задолженность по кредитному договору в размере 13 300 рублей по состоянию на 21 апреля 2014 года. Он ежемесячно уплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании соглашения об уплате алиментов. Он направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако его требование не было удовлетворено. Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для расторжения кредитного договора на основании статей 450-452 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с увольнением и изменением финансового положения.

Истец Подопригоров Д.Н. не явился в судебное заседание, извещена времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления о вручении судебной повестки и пояснений представителя истца в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Денисова Н.А. просила об удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменный отзыв на иск, в котором указало о неправомерности предъявленного иска.

Согласно данному отзыву между Подопригоровым Д.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № 12/1222/00000/400355 от 21 апреля 2012 года; заключение данной сделки совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Подопригоров Д.Н. не представил доказательства, подтверждающих увольнение и невозможность трудоустройства. На заявление истца о расторжении кредитного договора Банк предложил истцу переоформить действующий кредит на более приемлемых условиях путём реструктуризации действующего кредита. Доводы истца не являются основаниями к расторжению кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая данные положения закона, суд находит, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из Заявления на заключение соглашения о кредитовании № 12/1222/00000/400355 от 21 апреля 2014 года, уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, письменного отзыва ОАО «Восточный экспресс банк» на иск и ответа ОАО «Восточный экспресс банк» на обращение Подопригорова Д.Н. следует, что 21 апреля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банком) и Подопригоровым Д.Н. (Клиентом) заключено в письменной форме соглашение о предоставлении кредита, по условиям которого:

Банк предоставляет Клиенту лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок шестьдесят месяцев в соответствии с Типовыми условиями кредитования счёта;

Клиент обязан вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и возвращать сумму кредита путём внесения ежемесячного платежа в размере 4 438 рублей (л.д.6-7, 10).

ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило обязанность по предоставлению кредита, что следует из уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и ответа ОАО «Восточный экспресс банк» на обращение Подопригорова Д.Н. (л.д.10, 23).

Истец Подопригоров Д.Н. не оспаривал факт получения кредита в размере <данные изъяты> рублей и пользования кредитными средствами, положения договора о предоставлении кредита.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанный договор является заключённым, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Типовых условиях кредитования счёта).

Суд считает, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обоих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подопригоров Д.Н. направил в ОАО «Восточный экспресс банк» уведомление, согласно которому просила дать согласие на расторжении кредитного договора от 21 апреля 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ (л.д.5).

ОАО «Восточный экспресс банк» фактически отказало в удовлетворении данного требования, предложив Подопригорову Д.Н. реструктуризацию задолженности по кредитному договору, что следует из ответа на уведомление Подопригорова Д.Н. и отзыва на иск (л.д.23).

При таком положении суд находит, что Подопригоров Д.Н. имел право на предъявление в суд требования о расторжении кредитного договора, поскольку получила отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Предъявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец Подопригоров Д.Н. исходил из того, что произошло ухудшение его имущественного (материального, финансового) положения, что является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными.

Из справки о доходах физического лица за 2014 года следует, что среднемесячный доход Подопригорова Д.Н. на 5 месяцев 2014 года составил <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом документам, Подопригоров Д.Н. связывает ухудшение имущественного (финансового) положения со следующими обстоятельствами:

необходимостью ежемесячной уплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего сына на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 21 апреля 2014 года;

получением им ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей (по трудовому договору от 19 июня 2014 года);

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовым договором от 19 июня 2014 года, нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 21 апреля 2014 года, расписками о получении алиментов (л.д.14-18).

Суд находит, что наличие несовершеннолетнего ребёнка на содержании (иждивении) у Подопригорова Д.Н. не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения (договора), поскольку при заключении договора с ответчиком истец знал о необходимости содержания несовершеннолетнего сына, <данные изъяты> года рождения, в том числе мог предвидеть возникновение обязанности по уплате алиментов.

Следовательно, при заключении кредитного договора данное обстоятельство было очевидным и предвидимым.

Кроме того, ответчик добровольно заключил соглашение об уплате им алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> руб., и имеет право, в соответствие с действующим законодательством, при изменении материального положении, требовать в судебном порядке о снижении размера алиментов, однако, такие действия им не предпринимались.

Суд учитывает, что принимая на себя дополнительное обязательство на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, Подопригоров Д.Н. знал о необходимости исполнения обязательства перед ответчиком, поэтому при заключении нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд установил, что работодатель установил для Подопригорова Д.Н. оклад в размере <данные изъяты> рублей за выполняемую работу. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 марта 2014 года увеличил оклад до <данные изъяты>. Подопригоров Д.Н. фактически получал заработную плату в размере, превышающем размер оклада – <данные изъяты>.

Суд считает, что оклад в размере <данные изъяты>, установленный за работу, выполняемую Подопригоровым Д.Н., не свидетельствует о размере фактически получаемой им заработной платы.

При таком положении суд не может признать, что документы о заработной плате, получаемой Подопригоровым Д.Н., указывают на ухудшение имущественного положения истца и существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения.

Истцом не представлено доказательств того, что Банком нарушены условия договора, как и не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме.

До настоящего времени задолженность истцом по кредиту перед Банком не погашена, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор прекращает свое действие в момент исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заключив Договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе о порядке досрочного погашения кредита.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который Подопригоров Д.Н. как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается. Обязание одной из сторон сделки совершения определенных действий, не вытекающих из закона либо договора, либо понуждение ее к совершению определенного действия может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, ухудшение имущественного (материального) положения истца не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, поэтому основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Подписание истцом Заявления на заключение соглашения о кредитовании № 12/1222/00000/400355 от 21 апреля 2014 года свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, в полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Истец Подопригоров Д.Н. не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопригорова Д.Н. к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № 12/1222/00000/400355 от 21 апреля 2014 года, определении последствий расторжения кредитного договора в виде возврата суммы кредита ответчику с учётом процентов, начисленных на дату вынесения судебного решения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.