Решение по делу № 2-1773/2013 ~ М-693/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1773-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 марта 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Ильиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Аржакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП, случившегося ____2012 г., ей причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины «___» С., принадлежащая на праве собственности ООО «___», автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ООО «___» как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет ___ руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ___ руб., а также возместить расходы на услуги оценщика в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб.

В судебном заседании истец Аржакова Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова С.С. исковые требования признала частично, с учетом заключения эксперта ЯЛСЭ, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года в 09 час 54 мин на ____ шоссе ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» г/н №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____.2012 года усматривается, что водитель транспортного средства «___», г/н № С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями С., управлявшего транспортным средством «___», принадлежащего на праве собственности ООО «___».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «___» как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Аржаковой Н.А. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ___ руб.

Аржакова Н.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП «___.», оплатила ___ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2012 года. Согласно оценке ИП «___.» стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 февраля 2013 года была назначена экспертиза в ГУ «___».

Согласно заключения эксперта указанного учреждения размер ущерба, причиненного автомобилю «___» г/н № с учетом износа деталей, составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ___ от ____.2013 года №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ___. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб.- ___ руб.= ___ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ИП «___.», в размере ___ руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1723,18 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аржаковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аржаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуАржаковой Н.А. страховую сумму в размере ___ руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1723,18 руб., всего ___ рублей ___ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова