Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-7569/2019;) ~ М-7195/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 марта 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Мухина Д.А., представителя ответчика – Быкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиряка М. И. к Михайлову И. А., ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чибиряк М.И. обратился в суд с иском к Михайлову И.А., ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. В собственности Чибиряк М.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ООО «<данные изъяты>» – а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км а/д подъезд к <адрес> по вине водителя Михайлова И.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> не была застрахована. Истец на основании выводов судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 104 907 рублей, расходы: оценка ущерба – 3500 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, госпошлина – 3557,30 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Мухин Д.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлова И.А. – Быков А.А. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства Михайлов И.А. давал объяснения о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Прогресс», как водитель такси.

Ответчик – ООО «Прогресс» в отзыве просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Михайлову а/м <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. На запрос суда оригинал договора аренды ответчик не представил, в связи с утратой.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указало, что в выплате страхового возмещения Чибиряку было отказано, поскольку факт действия договора ОСАГО между ООО «Прогресс» и СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №) последним не был подтвержден.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало, что договор ОСАГО от 13.12.18 между ООО «Прогресс» и СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №) был досрочно расторгнут, поскольку после его заключения стало известно, что страхователь сообщил ложные сведения и использует а/м не в личных целях, как это было указано в договоре, а для коммерческой деятельности – перевозки третьих лиц в качестве пассажиров легкового такси.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Прогресс» удовлетворить, в иске к Михайлову И.А. – отказать.

В соответствии с п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в т.ч. из объяснений сторон (п.1 ст.55 ГПК РФ); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ); объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п.1 ст.68 ГПК РФ); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст.71 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Чибиряка М.И. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ООО «Прогресс» – а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км а/д подъезд к <адрес> по вине водителя Михайлова И.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.

Следуя первоначально оформленным документам о ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а/м <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чибиряк обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Чибиряку в страховой выплате, поскольку страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, т.к. договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Указанный договор ОСАГО (полис МММ №) от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Прогресс» был расторгнут по уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователь сообщил ложные сведения относительно целей использования а/м <данные изъяты>, указав – в личных целях, тогда как согласно данным сайта Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК а/м <данные изъяты> включен в реестр т/с, получивших ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора ОСАГО, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривали.

Истец в судебном заседании пояснял, что обратился в ООО «Прогресс» для трудоустройства в качестве водителя такси. Заполнил анкету, где было указано, что он должен отработать смену 12 часов, выполнить определенный план, после чего получить зарплату. В первый рабочий день установили приложение, проверили документы на а/м, страховку. Заказы он получал от диспетчерской службы. Также его попросили подписать договор аренды, однако в нем отсутствовало указание на конкретный а/м.

ООО «Прогресс» в отзыве настаивало, что Михайлов не являлся их работником, с ним был заключен договор аренды а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причинный имуществу третьих лиц (п.5.3).

Оригинал договора аренды ответчик на запрос суда дважды отказался представить, сославшись на его утрату.

Оценивая имеющиеся доказательства относительно правоотношений между Михайловым и ООО «Прогресс», суд на основании объяснений истца (ст.ст.51, 68 ГПК РФ) считает установленным, что Михайлов состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс».

Договор аренды а/м Шкода от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым и ООО «Прогресс», представленный в виде незаверенной копии, суд признает недопустимым доказательством (ст.ст.60, 71 ГПК РФ).

Кроме того, действия ООО «Прогресс», как владельца а/м Шкода, выразившиеся в сообщении ложных сведений СПАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО о целях использования а/м Шкода, суд квалифицирует, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Прогресс» о досрочном расторжении договора ОСАГО Михайлова не информировало, передало а/м Шкода с недействующим полисом ОСАГО, заведомо допустив нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Прогресс», как юридическое лицо работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред (ст.1068 ГК РФ), соответственно, отказывая в иске к Михайлову.

Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на 7 км а/д подъезд к <адрес> по вине водителя Михайлова И.А., который управляя а/м Шкода, предпринял небезопасный маневр вправо в результате чего произошло столкновение с а/м Мазда, под управлением водителя Чибиряка М.И.

Следуя объяснениям водителей Михайлова и Чибиряка, обстоятельства ДТП и вина водителя Михайлова ими не оспаривались.

Доказательств грубой неосторожности, либо нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Чибиряка, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия водителя а/м <данные изъяты> Михайлова, предпринявшего в данной ДТС небезопасный маневр вправо, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений а/м истца.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость в/ремонта составляет 114 365 рублей (истец оплатил 3500 рублей за услуги по оценке ущерба).

По ходатайству ответчика Михайлова была назначена оценочная экспертиза (расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей ответчик не оплатил).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет 104 907 рублей.

Указанное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Сторона истца уточнила требования на основании выводов эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 104 907 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.19.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя в судебных заседаниях (5), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Чибиряка М. И. в счет возмещения ущерба 104 907 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 3298,14 рублей.

Выдать Чибиряку М. И. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 259,16 рублей.

В иске к Михайлову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.20