Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2013 ~ М-1780/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латовского А.В., Ноздрюхиной Т.Ф. к Администрации Городокского сельсовета, Администрации Минусинского района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Администрации Городокского сельсовета, Администрации Минусинского района, в котором просят признать право собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м. в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле каждому, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что истцу в 1995 году колхозом им. <данные изъяты> их семье была выделена квартира, расположенная по указанному адресу для проживания. С указанного времени семья истца в составе шести человек проживала в данной квартире непрерывно и постоянно, следят за техническим состоянием квартиры, оплачивают коммунальные платежи.

В судебное заседание истцы не явились, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики направили в судебное заседание уполномоченного представителя – Савченко Н.А. (л.д. 10), который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Минусинского района по доверенности Белоусова Н.Г. (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Минусинского района (л.д. 51).

Представитель ответчика – Администрации Городокского сельсовета Минусинского района в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащее (л.д. 49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Латовского А.В., Ноздрюхиной Т.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч.ч.5-6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - « Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно технического паспорта квартиры (л.д. 17-23) квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 56,9 кв.м., в том числе жилая – 32,9 кв.м.

Согласно справки квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании похозяйственной книги № № л/с № за 2009-2013 г.г. числится за Ноздрюхиной Т.Ф. и Латовским А.В..

Согласно справки стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 320 128 рублей (л.д. 15).

Согласно сообщения Администрации Минусинского района квартира, расположенная по адресу: <адрес> при банкротстве СХА им. «<данные изъяты>» на баланс администрации Минусинского района не передавалась (л.д. 45).

По данным БТИ (л.д. 12) и Регслужбы право собственности на квартиру, расположенную <адрес> не зарегистрировано.

Согласно справки Администрации Городокского сельсовета (л.д. 14) квартира, расположенная по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХА им. «<данные изъяты>» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено в судебном заседании, право муниципальной собственности на указанную квартиру после прекращения конкурсного производства зарегистрировано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе ликвидации СХА им. «<данные изъяты>» квартира в состав конкурсной массы не вошла, то есть после ликвидации СХА квартира фактически не имеет собственника и в силу закона не была передана в муниципальную собственность органа местного самоуправления. Единственным правовым последствием данного обстоятельства может являться включение этого жилого помещения в состав муниципального имущества в судебном порядке как бесхозяйного.

Данное обстоятельство не должно лишать права истцов на приватизацию жилого помещения, так как квартира фактически имеет статус муниципального социального жилья, граждане, проживающие в квартире не могут быть произвольно лишены права на приватизацию, тем более, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании права собственности Баранова В.М., Барановой Г.А. на квартиру, расположенную по <адрес> подлежат удовлетворению, так как установлено в судебном заседании, что с 1995 года истцы проживают в ней фактически на условиях социального найма.

При ликвидации СХА им. «<данные изъяты>», являющегося собственником квартиры, она в состав конкурсной массы не вошла, то есть после ликвидации юридического лица стала фактически бесхозяйной и подлежит включению в состав муниципального имущества в силу закона. Однако муниципальные органы не поставили данный вопрос до настоящего времени и не желают этого делать, не возражая против заявленных требований.

В установленном порядке право муниципальной собственности на квартиру не оформлено, что не должно лишать истцов прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Право истцов на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации, подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Латовского А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года и Ноздрюхиной Т.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года по 1/2 доле в праве на квартиру № № в доме № № по <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2013 года.