Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-8/2017 от 25.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года              гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Михалкевич В.Г., ....,

при подготовке указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению,

установил:

хх.хх.хх г. в Олонецкий районный суд Республики Карелия из ОМВД России по Олонецкому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалевича А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному хх.хх.хх г. инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т., хх.хх.хх г. года в .... часов .... минут по адресу: ...., Михалевич В.Г., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., допустил нарушение пунктов 1.5, 10,1, 10.2, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя указанной автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил наезд на пешехода гр. Е., которой согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., причинен средней вред здоровью.

То есть, как указано в протоколе, Михалевич В.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как установлено при изучении поступивших на рассмотрение судье материалов дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а материалы составлены с нарушением установленных требований, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из поступившего протокола об административном правонарушении, описание события административного правонарушения в протоколе не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, в протоколе не описаны причиненные потерпевшей Е. телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода (....).

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в протоколе указано, что Е. причинен средний вред здоровью. В тоже время, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании медицинских критериев вред здоровью, причиненного человеку, квалифицируется как тяжкий, средней тяжести и легкий.

Таким образом, с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанная в протоколе об административном правонарушении формулировка описания события правонарушения в части причинения потерпевшей Е. среднего вреда здоровью не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обязательным является установление факта не только нарушения водителем требований ПДД РФ, но и наступление вследствие этого последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

При изучении материалов дела установлено также, что согласно заключениям эксперта № (....) и № от хх.хх.хх г. (....) эксперты в нарушение требований статей 25.9 и 17.9 КоАП РФ не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты предупреждены, как следует из заключений, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, им разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 25.9 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении авто-технической судебной экспертизы инспектор по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т. вынесено постановление в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (....). Хотя из материалов дела следует, что, начиная с хх.хх.хх г. - даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по делу производилось административное расследование в порядке, установленном КоАП РФ (....).

При этом, хх.хх.хх г. инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т., принимая решение о назначении медицинской судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 26.4 КоАП РФ (....).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Из вышеуказанного, а именно: определения и постановления о назначении экспертиз (....), не представляется возможным установить должность Т., который составил протокол об административном правонарушении: инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району или инспектор по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району.

Таким образом, на момент представления судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении и иных материалов не все подлежащие установлению обстоятельства установлены лицом, в производстве которого находилось дело, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше установленные недостатки являются существенными в силу установленных процессуальных требований КоАП РФ, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию законного, обоснованного и мотивированного решения, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, который составил указанный протокол, а именно: а именно: в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, для устранения указанных недостатков в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалкевич В.Г., а также иные материалы по делу об административном нарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району для устранения недостатков.

Копию настоящего определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении

Определение может быть опротестовано в Верховный суд Республики Карелия суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              М.Н. Афонина