Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-684/2013 от 08.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Дело № 2-659/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 28 августа 2013 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Попова С.В.,

представителя истца Брага С.В.

представителя ответчика Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Васильевича к Управлению министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании права на получение основного отпуска с правом льготного проезда, обязании предоставить основной отпуск, внести изменения в приказ и в трудовую книжку, выплатить денежное довольствие, оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, признании права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, обязании выплатить денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л :

Попов С.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании права на получение основного отпуска с правом льготного проезда, обязании предоставить основной отпуск, внести изменения в приказ и в трудовую книжку, выплатить денежное довольствие, оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, признании права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, обязании выплатить денежную компенсацию.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном отделе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника УМВД РФ по НАО был направлен рапорт с просьбой предоставить отпуск (45 дней основного отпуска и 20 дней дополнительного отпуска с правом льготного проезда к месту проведения отпуска и предоставлении времени на дорогу) с последующим увольнением. Однако в предоставлении основного отпуска с правом льготного проезда и предоставлении дополнительных дней отпуска было отказано, поскольку отпуск будет предоставлен не по графику. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с предоставлен дополнительный отпуск в количестве 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в количестве 15 календарных дней. Считает указанные действия УМВД России по НАО незаконными, поскольку ему должен был быть предоставлен основной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Полагает, что ему должна быть изменена дата увольнения со службы, а также подлежит выплате денежное довольствие за время отпуска. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял суточные дежурства, дни отдыха за которые ему предоставлены не были, оплата сверхурочной работы не произведена.

Просит признать за ним право на получение основного (45 календарных дней) отпуска за 2013 год с правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно и времени на дорогу (2 суток); обязать ответчика предоставить основной отпуск за 2013 год в количестве 45 календарных дней, с учетом 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска; обязать УМВД РФ по НАО внести изменения в приказ СО УМВД РФ по НАО № л/с и в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД РФ по НАО выплатить денежное довольствие за дни отпуска в размере 101796 рублей 66 копеек; обязать УМВД РФ по НАО оплатить стоимость проезда к месту проведения основного отпуска и обратно в размере 11385 рублей; признать право на получение денежной компенсации за сверхурочную работу в составе следственно-оперативных групп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186627 рублей 21 копейки и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым к производству суда, истцом увеличены требования. Просит признать за ним право на получение основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни и 2 календарных дня, необходимых на проезд к месту отдыха и обратно; признать приказ начальника СО УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2012 год, 2013 год (в количестве 14 календарных дней), 6 календарных дней за сдачу крови незаконным в части непредставления основного отпуска, дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни и дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно; обязать ответчика предоставить основной отпуск за 2013 год в количестве 45 календарных дней, с учетом 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска; признать приказ начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным в части даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении; изменить в приказе СО УМВД РФ по НАО № л/с дату, выслугу лет в календарном исчислении 07 лет 06 месяцев 26 дней, выслугу лет в льготном исчислении 11 лет 05 месяцев; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения; обязать ответчика выплатить денежное довольствие за 42 дня отпуска в размере 101796 рублей 66 копеек, обязать ответчика выплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 11385 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2009-2013 годы в размере 109365 рублей 93 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, его представитель Брага С.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева Н.И. с требованиями не согласилась. Пояснила, что предоставление отпуска увольняющемуся сотруднику является правом нанимателя, а не обязанностью. Указывает, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылается на то, что во время суточных дежурств истец был вправе находится за пределами работы, в связи с чем, указанные дни оплате не подлежат. Рапортов от истца о предоставлении дней отдыха не поступало. Кроме того, просила применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Попов С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя ВрИО начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу с просьбой предоставить основной (45 календарных дней) и дополнительный (14 календарных дней за ненормированный рабочий день, 6 календарных дней за безвозмездную сдачу крови) отпуска за 2013 год, с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить время на дорогу к месту проведения отпуска в <адрес> авиационным транспортом, с правом льготного проезда. В указанном рапорте Попов С.В. также просил уволить его по окончании отпуска из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по инициативе сотрудника).

Письмом следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу в предоставлении основного оплачиваемого отпуска, предоставлении дополнительных дней отпуска, оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно было отказано, в связи с тем, что отпуск будет предоставлен не по графику, утвержденному руководителем УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании приказа Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 предоставлен дополнительный (за ненормированный день) отпуск за 2012 год, 2013 год (в количестве 14 календарных дней), 6 календарных дней за сдачу крови с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена материальная помощь в размере 1 оклада денежного содержания.

Приказом Следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, следователь отдела Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, уволен по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника), Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приказом установлена выслуга лет истца на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении – 07 лет 02 месяца 10 дней, в льготном исчислении – 11 лет 02 месяца 08 дней. Также Попову С.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в количестве 15 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.56 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия, в том числе, основной отпуск, дополнительные отпуска.

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

На основании ч.5 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

В силу ст.57 Закона сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии с ч.11 ст.56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Учитывая то обстоятельство, что истец был уволен со службы п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте об увольнении просил предоставить основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, ответчик не вправе был отказать в предоставлении таких отпусков.

Является несостоятельным довод представителя ответчика со ссылкой на нормы ст.127 ТК РФ о том, что предоставление отпуска увольняющемуся сотруднику является правом нанимателя, а не обязанностью.

Представитель ответчика не учитывает, что специальной нормой ч.11 ст.56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность нанимателя при соответствующем волеизъявлении сотрудника, увольняющегося со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставить такому сотруднику предусмотренные законодательством отпуска.

При таких обстоятельствах УМВД России по Ненецкому автономному округу, было обязано предоставить Попову С.В. основной отпуск продолжительностью 45 дней, 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, а также 2 календарных дня, необходимых на проезд к месту проведения отпуска, а отказ в предоставлении таких отпусков является незаконным.

Поскольку истец имел право на предоставление основного отпуска продолжительностью 45 дней, 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, а также 2 календарных дней необходимых на проезд к месту проведения отпуска, незаконно был лишен права на отпуск, днем увольнения Попова С.В. должен считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Попова С.В. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении является незаконным в части даты увольнения и расчета выслуги лет в календарном и льготном исчислении.

При этом с учетом обязанности ответчика предоставить истцу основной отпуск (57 дней), дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга в календарном исчислении с 07 лет 05 месяцев 10 дней на 07 лет 06 месяцев 26 дней, в льготном исчислении с 11 лет 02 месяцев 08 дней на 11 лет 05 месяцев 00 дней.

Кроме того, ответчик обязан внести изменения записи в трудовую книжку Попова С.В. в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст.56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на период отпуска денежное довольствие сохраняется за сотрудниками органов внутренних дел, с учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за 42 дня отпуска.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из расчета, представленного ответчиком, в соответствии с которым дневное денежное довольствие составляет 2702,90 рублей. Указанный расчет проверен судом и является правильным, поскольку соответствует п.60, 83 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, невыплаченное денежное довольствие за 42 дня отпуска составляет: 113521,8 рублей (42 * 2702,90).

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное денежное довольствие за дни отпуска в размере 101796 рублей 66 копеек.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поскольку предоставление истцу дополнительного отпуска за 2012 и 2013 годы, а также дней отдыха за сдачу крови является законным и прав истца не нарушает. Само по себе не указание в приказе на предоставление сотруднику основного отпуска, дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, а также дней необходимых на проезд к месту проведения отпуска не свидетельствует о незаконности приказа по предоставлению дополнительного отпуска.

Также не могут быть удовлетворены требования Попова С.В. о понуждении ответчика предоставить основной отпуск, дни приходящиеся на выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни необходимые на проезд к месту проведения отпуска, поскольку в настоящее время истец службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу не проходит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что незаконным не предоставлением отпуска истец был лишен предусмотренной законом гарантии по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Ответчиком не оспаривается, что в 2013 году истцом гарантия по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска не использовалась.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость проезда истца по маршруту Нарьян-Мар - Санкт-Петербург - Нарьян-Мар к месту проведения отпуска и обратно. При этом суд принимает в обоснование стоимости проезда по маршруту Нарьян-Мар – Санкт-Петербург представленную истцом маршрутную квитанцию, поскольку перелет на основании указанного документа подтверждается посадочным талоном. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Нарьян-Мар. Представленная маршрутная квитанция не может быть принята судом в подтверждение стоимости перелета, поскольку доказательства перелета на основании указанного электронного билета суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу Попова С.В. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 6840 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2009-2013 годы суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Попов С.В. в период с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы (СОГ), при этом выполняя обязанности в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении дней отдыха за суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ и присоединении их к дням отдыха.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении дней отдыха было отказано.

В соответствии с п.15, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно Постановлению Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О дежурствах на предприятиях и учреждениях» в качестве компенсации работникам за дежурства в выходные и праздничные дни предоставляются отгулы, которые должны быть предоставлены в течении ближайших 10 дней той же продолжительности, что и дежурство.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям с 2009 года по март 2013 года включительно, поскольку с рапортом о предоставлении дней отдыха либо компенсации за последнее дежурство в марте 2013 года (ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд Попов С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за дежурства в период с 2009 года по март 2013 года.

Судом установлено, что в апреле 2013 года истец нес дежурство в составе СОГ в том числе 05 апреля, 14 апреля, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом исполнялись обязанности в ночное время, выходные дни.

Таким образом, с учетом положений Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу.

При определении размера компенсации суд исходит из расчета ответчика, согласно которому размер оплаты за дежурства в составе СОГ за апрель 2013 года составляет 13073,75 рубля.

Судом не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела, ссылка представителя ответчика на то, что указанные дежурства не подлежат оплате как сверхурочная работа, поскольку сотрудник, находясь на дежурстве вправе не находится на рабочем месте.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Кокиной Н.В., Русских С.А., следует, что в дежурство в составе СОГ сотрудник как правило должен находится на рабочем месте, сотруднику находящемуся на дежурстве выдается оружие на весь период дежурства. Допускалось нахождение сотрудника в ночное время дома, однако имели место случаи нахождения сотрудников на рабочем месте в ночное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дежурство в составе СОГ является служебным временем, поскольку сотрудник не мог распоряжаться временем по своему усмотрению, ему выдавалось табельное оружие, сотрудник обязан был находиться на рабочем месте.

Доказательств того, что Попов С.В. в дни дежурства в составе СОГ в апреле 2013 года мог не находится на рабочем месте и не находился в здании УМВД России по НАО, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность своих действий, не представлено.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав Попова С.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень душевных и нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, то обстоятельство, что он был лишен предусмотренных законом гарантий, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Сергея Васильевича к Управлению министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании права на получение основного отпуска с правом льготного проезда, обязании предоставить основной отпуск, внести изменения в приказ и в трудовую книжку, выплатить денежное довольствие, оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, признании права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, обязании выплатить денежную компенсацию – удовлетворить частично.

Признать за Поповым Сергеем Васильевичем право на предоставление основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни и 2 календарных дня, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Признать приказ начальника следственного отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным в части даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении.

Изменить дату увольнения Попова Сергея Васильевича по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить выслугу лет Попова Сергея Васильевича с 07 лет 05 месяцев 10 дней на 07 лет 06 месяцев 26 дней, в льготном исчислении с 11 лет 02 месяцев 08 дней на 11 лет 05 месяцев 00 дней.

Обязать Управление министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения Попова Сергея Васильевича с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу в пользу Попова Сергея Васильевича денежное довольствие в размере 101796 рублей 66 копеек, расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 6840 рублей 00 копеек, компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 13073 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 131 710 рублей (Сто тридцать одна тысяча семьсот десять рублей) 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин