Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6495/2014 ~ М-5913/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6495/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Дивизионного О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Д. О. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гилюков Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трухина Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба и расходы по оплате юридических услуг, которая оставлена ОАО САК «Энергогарант» без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гилюков Д.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Гилюкову Д.П. прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Дивизионный О.В. не настаивал на взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с его выплатой, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, посредством телефонограммы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что исковые требования не признает.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гилюков Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трухина Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба и расходы истца по оплате юридических услуг.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела следует, что ОАО САК «Энергогарант» произвело Трухину Д.О. доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что в настоящем судебном заседании не оспаривалось представителем истца.

Учитывая, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, принимая во внимание, что истец не настаивал на удовлетворении требований в указанной части, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в виду отсутствия документального подтверждения несения указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. со стороны истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования, адресованные к ОАО САК «Энергогарант».

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трухина Д. О. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Трухина Д. О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты>.

Возвратить Трухину Д. О. излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.08.2014.