Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-3727/2021;) ~ М-2814/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

17 февраля 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Олеговича к Пономареву Александру Николаевичу, Макарову Александру Петровичу о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.О. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пономареву А.Н., Макарову А.П., которым просит признать ничтожными:

- договор купли - продажи от "."..г. транспортного средства- грузового автомобиля "."..г. выпуска марки <...> модель <...> №... № двигателя №..., цвет белый, ПТС №... гос. номер. №..., заключённый с Макаровым Александром Петровичем;

- договор купли - продажи от "."..г. транспортного средства - полуприцепа марки <...> VIN №... ШАССИ №... <...> цвета, заключённый с Макаровым Александром Петровичем;

- договор купли продажи транспортного средства - грузового автомобиля "."..г. выпуска марки <...> модель <...> VIN №... Ш двигателя №..., цвет <...>, заключённый между Пономаревым Александром Николаевичем и Макаровым Александром Петровичем;

- договор купли продажи транспортного средства - полуприцепа марки <...> VIN №... № ШАССИ №..., <...> цвета, заключённый между Пономаревым Александром Николаевичем и Макаровым Александром Петровичем;

- истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство- грузовой автомобиль "."..г. выпуска марки <...> модель <...> VIN №... № двигателя №..., цвет <...>, и полуприцепа к нему марки <...> VIN №... № ШАССИ №... <...> цвета.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником вышеперечисленных транспортных средств; в "."..г. транспортные средства передал во временное пользование ФИО1 Добровольно возвратить транспортные средства Басакин А.А. отказался, а в "."..г. ему (истцу) стало известно, что "."..г. в отношении принадлежащих ему транспортных средств был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи не заключал и не подписывал его.

В судебном заседании истец Лебедев А.О. и его представитель Суязов А.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец Лебедев А.О. также пояснил, что для приобретения спорных транспортных средств в "."..г.-"."..г. им был взят потребительский кредит. "."..г. транспортные средства передал в аренду ФИО1, также передал последнему свидетельство о регистрации и ключи; паспорт транспортного средства находился у его (истца) супруги и впоследствии был передан ею ФИО1 Письменный договор аренды транспортных средств между ними не заключался. По устной договорённости Басакин А.А. обязан был платить арендную плату в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет его (истца) банковской карты. Также, "."..г. Басакин А.А. предложил ему продать транспортные средства; согласился, но при условии погашения кредитных обязательств за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, при этом не давал согласие на продажу транспортных средств в его (истца) отсутствие, цена продажи ими не оговаривалась. С "."..г. денежные средства в счет оплаты аренды от ФИО1 перестали поступать, на телефонные звонки не отвечал, родственники ФИО1 место его нахождение не сообщали. В "."..г. ему стало известно, что в "."..г. в отношении принадлежащих ему транспортных средств были произведены регистрационные действия, денежные средства от продажи транспортных средств ему не передавались, в связи с чем и обратился в суд с указанными выше требованиями. На принадлежащем ему транспортном средстве было установлено бортовое устройство Платон, в связи с просрочкой оплаты штрафов решили, что Басакин А.А. переоформит его (бортовое устройство) на себя. "."..г. забрал бортовое устройство у родственников ФИО1 и расторг договор. Расторжение договора безвозмездного использования бортового устройства не было вызвано реализацией транспортного средства. Кредитные обязательства до настоящего времени им не исполнены. В связи с разъездным характером работы не имел возможности ранее обратиться в суд.

Представитель истца Суязов А.С. считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о произведенных в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий истцу стало известно в "."..г., путем просмотра интернет сайта ГИБДД.

Ответчики Пономарев А.Н., Макаров А.П., третье лицо Басакин А.А., представитель третьего лица – ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Макарова А.П. – Чатунц Г.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с августа 2019 года, со дня расторжения истцом договора безвозмездного пользования бортовым прибором.

По обстоятельствам заключения договора купли-продажи пояснил, что ответчик Макаров А.П. в объявлениях увидел информацию о продаже спорных транспортных средств, созвонился с продавцом, встретились, осмотрел транспортные средства и заключил договор купли-продажи; текст договора был подготовлен и распечатан продавцом, в договоре имелись данные продавца и подпись; не помнит, сверял ли личность продавца с данными указанными в договоре. Денежные средства за транспортные средства передал продавцу в день заключения договора, в какой сумме не помнит. В этот же день Макарову А.П. были переданы транспортные средства, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи. Перед заключением договора транспортные средства были проверены на предмет их нахождения в залоге либо под арестом, запрета по их реализации не было. Впоследствии транспортные средства ответчик Макаров А.П. продал Пономареву А.Н.

Представитель третьего лица ФИО1 – Забелова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пояснила, что истец и третье лицо Басакин А.А. находятся в родственных отношениях; Басакин А.А. является братом супруги Лебедева А.О., брачные отношения между которыми прекращены. Спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО1, подрабатывал на них. В "."..г. Лебедев А.О. обратился к ФИО1 с просьбой помочь продать принадлежащие ему (истцу) транспортные средства. Для продажи транспортных средств Лебедев А.О. передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, согласовали цену продажи. По объявлению Басакин А.А. нашел покупателя, с которым заключил сделку, а денежные средства от реализации транспортных средств передал Лебедеву А.О. Присутствовал ли Лебедев А.О. при заключении сделки ей (представителю) не известно. В "."..г., перед продажей, Басакин А.А. снял с реализуемого транспортного средства бортовое устройство и передал его Лебедеву А.О. для расторжения договора с системой взимания платы ПЛАТОН. В настоящее время между истцом и Басакиным А.А. возникли неприязненные отношения, что и явилось поводом для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истец Лебедев А.О. являлся собственником грузового автомобиля "."..г. выпуска марки <...> модель <...> №... № двигателя №..., цвет белый, и полуприцепа марки <...> VIN №... ШАССИ №..., что усматривается из договора купли-продажи от "."..г. и копий паспортов транспортного средства.

"."..г. в паспорт транспортного средства грузового автомобиля марки <...> и полуприцепа марки <...> внесены сведения о новом собственнике автомобиля – Макарове А.П., основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от "."..г..

Согласно карточкам учета транспортных средств, "."..г. в регистрационные данные грузового автомобиля марки <...> и полуприцепа марки <...> внесены изменения в связи с изменением собственника транспортных средств; собственником транспортных средств указан Пономарев А.Н.; основанием перехода права собственности на грузовой автомобиль указан договор купли-продажи от "."..г., на полуприцеп - от "."..г..

В обоснование требований о признании ничтожными вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от "."..г. он не подписывал, своего согласия на совершение сделки не давал, денежные средства за проданный автомобиль и полуприцеп не получал.

В целях проверки доводов истца относительно того, что он не подписывал данный договор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта ООО «<...>, изложенным в экспертном заключении №... от "."..г., подпись от имени Лебедева А.О. в договоре купли-продажи грузового автомобиля марки <...> и полуприцепа марки <...>, заключенных "."..г. с Макаровым А.П., выполнена не самим Лебедевым А.О., а другим лицом.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и с пояснениями самого истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не принадлежат в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений сторон, установлен факт добровольной передачи истцом третьему лицу ФИО1 спорного автомобиля и полуприцепа, ключей и документов от них.

При этом, как следует из пояснений истца, он согласился на предложением ФИО1 продать принадлежащие ему транспортные средства, при условии погашения кредитных обязательств за счет денежных средств вырученных от продажи транспортных средств.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец знал о намерениях ФИО1 продать принадлежащие истцу транспортные средства, не возражал против их продажи, а, следовательно, его воля была направлена на отчуждение спорных транспортных средств.

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля и полуприцепа от "."..г., в котором сторонами указаны истец Лебедев А.О. и ответчик Макаров А.П., подписи от имени Лебедева А.О. не им, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Факт же того, что истец не получил денежную сумму от реализации транспортных средств, о чем он утверждал в судебном заседании, также не может служить основанием для признания договора ничтожным, поскольку не лишает истца права истребования продажный цены за автомобиль и полуприцеп от ФИО1, которому Макаровым А.П. были переданы денежные средства.

Довод же истца о том, что он не соглашался на заключение сделки в его отсутствие, по мнению суда является не состоятельным и противоречит его позиции, озвученной в судебном заседании о согласии продажи транспортных средств Басакиным А.А., в фактическом пользовании которого находились не только эти транспортные средства, но и ключи и документы.

Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, "."..г. между истцом Лебедевым А.О. и ООО «<...>» был заключён договор безвозмездного пользования бортовым устройством №..., установленным на спорном грузовом автомобиле.

"."..г. Лебедев А.О. обратился с заявлением ООО «<...>» об исключении его из реестра системы взимания платы и исключении из реестра всех транспортных средств, зарегистрированных на его имя; в указанный день бортовое устройство было передано им ООО «<...>» по акту.

Как утверждал истец в судебном заседании, обращение в ООО «<...>» в заявлением об исключении из реестра системы взимания платы было вызвано не желанием к заключению сделки купли-продажи транспортных средств, а наличием у ФИО1 задолженности по оплате штрафа, и договорённости с ним (Басакиным А.А.) о переоформлении договора безвозмездного пользования бортовым устройством на имя ФИО1 Такие доводы истца суд признает не состоятельными.

Понятие "бортовое устройство", дано в пункте 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и означает объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 4 данных Правил в реестр системы взимания платы, включаются сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Таким образом, из содержания названных Правил следует, что регистрироваться в системе может не только собственник, но и владелец транспортного средства, при этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи заявления на исключение из реестра системы взимания платы) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга…

Следовательно, исходя из указанного выше, а также с учётом того, что Басакин А.А. не являлся собственником транспортных средств, переданных ему в пользование истцом Лебедевым А.О., соответственно он не имел возможности самостоятельно заключить договор безвозмездного пользования бортовым устройством, а действия истца Лебедева А.О. по расторжению вышеназванного договора и возврату бортового устройства, по мнению суда свидетельствуют о его ( истцу) намерении продать принадлежащие ему транспортные средства и эти действия были им совершены после поступления предложения от ФИО1 об их продаже.

Поскольку достоверно установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля Макарова А.П. и добросовестность действий Пономарева А.Н. как последнего собственника транспортных средств.

Доказательств недобросовестности ответчиков Макарова А.П. и Пономарева А.Н. истцом не представлено, истец просил признать сделки ничтожными и истребовать транспортные средства лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля от "."..г. им не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчиков, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит иск Лебедева А.О. законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, при рассмотрении требований истца, представителем ответчика Макарова А.П. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец указал, что о нарушении своих прав, а именно: о совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств он узнал только в "."..г. с официального сайта ГИБДД.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика Макарова А.П. считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи истцом в ООО «<...>» заявления об исключении из реестра системы взимания платы, то есть с "."..г..

Между тем, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с "."..г., с момента выбытия автомобиля из владения истца, поскольку его последующие действия, а именно: обращение "."..г. в ООО «<...>» с вышеназванным заявлением, свидетельствовали лишь о его осведомлённости о продаже транспортных средств. С исковым заявлением в суд истец обратился "."..г., направив его почтовой связью, то есть по истечении годичного срока.

А по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Лебедеву Алексею Олеговичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Макарову Александру Петровичу о признании ничтожными: договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства - грузового автомобиля "."..г. выпуска марки <...> модель <...> №... № двигателя №..., цвет <...>, ПТС №... гос. номер. №..., договор купли-продажи от "."..г. полуприцепа марки <...> VIN №... ШАССИ №...; к Пономареву Александру Николаевичу о признании ничтожными: договор купли-продажи от "."..г. транспортного средства- грузового автомобиля "."..г. выпуска марки <...> модель <...> №... № двигателя №..., цвет <...>, ПТС №... гос. номер. №..., договора купли-продажи от "."..г. полуприцепа марки <...> VIN №... ШАССИ №..., истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись        И.Н.Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда        подпись        И.Н.Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2-25/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...