Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 17.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 год г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Калякиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе адвоката КА «Коган и партнеры» г.Самары Сашнина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Сорокиной О.П., по гражданскому делу № по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Краюшкиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тинькрфф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с иском к Краюшкиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты № с лимитом задолженности 13 000 рублей, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик Краюшкина И.К. приняла обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. При этом размер лимита в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у Краюшкиной И.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 24 787,93 рубля, из которых: 14 040,38 рублей - сумма основного долга; 5 495,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 252,93 рубля -штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. В связи с изложенным, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 24 787,93 рубля, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Краюшкиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Краюшкиной И.К. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 535 руб. 45 коп., из которых: 14 000рублей 38 копеек-основная задолженность по кредитному договору, 5 495 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 2000-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 846 рублей 10 копеек, а всего-22 381 рубль 51 копейка. В остальной части иска отказать.»

Адвокатом Сашниным П.В. привлеченным к участию в деле в качестве с. 50 ГПК РФ, подана апелляционная жалоба, в которой он проси решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары изменить, существенно уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд апелляционной инстанции вправе её уменьшить.

Представителем истца ЗАО «Тинькрфф Кредитные Системы» Банк поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика в которой он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились извещались надлежащим образом от представителя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, адвокат Сашнин П.В. о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сашнина П.В., в возражениях ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Сорокиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краюшкина И.К. заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты № с лимитом задолженности 13 000 рублей, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик Краюшкина И.К. приняла обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

Таким образом, банк свои обязанности исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Сорокина О.П. правильно пришла к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Краюшкиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 535 руб. 45 коп., из которых: 14 000рублей 38 копеек-основная задолженность по кредитному договору, 5 495 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 846 рублей 10 копеек, неустойку в размере 5 252,93 рубля в соответствии со ст.ст. 333, 10 ГК РФ снизить до 2000 рублей, и взыскать в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объёме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по заключенному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 787,93 рубля, из которых 14 040,38 рублей - сумма основного долга; 5 495,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 252,93 рубля -штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 11 условий и правил по кредитным картам предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 рублей; второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Указанное обязательство согласуется с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.330 ГК РФ). Размер штрафа, согласно расчета составляет 5 252,48 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.Суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку данная неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья верно пришла к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, мировой судья обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Мировым судьей правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 535 руб. 45 коп., из которых: 14 000рублей 38 копеек-основная задолженность по кредитному договору, 5 495 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 2000-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 846 рублей 10 копеек, а всего-22 381 рубль 51 копейка. Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод мирового судьи Сорокиной О.П.. об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей Сорокиной О.П. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Краюшкиной И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сашнина П.В. без удовлетворения.

Судья Вельмина И.Н.