Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2012 ~ М-108/2012 от 16.02.2012

Дело № 2 – 127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 марта 2012 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ИП Алиеву Намику Али-Оглы, Алиеву Намику Али-Оглы, Алиевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТБ» обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Намику Али-Оглы, Алиеву Намику Али-Оглы, Алиевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующие обстоятельства:

20 июля 2011 года между ОАО «АТБ» и индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.А.-О. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 5500000 рублей на срок до 19 июля 2012 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 11,9% годовых, с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 23000 рублей единовременно, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) №.01 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевым Н.А.-О., согласно которому банк, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметами залога по названному договору залога являются: автобусная остановка – экспресс-кафе, право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> пгт. Прогресс, Амурской области.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор залога движимого имущества №.02 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевым Н.А.-О., предметом залога является автомобиль «Митцубиси-Кантер», 2001 года выпуска.

Кроме того, Банком заключен договор поручительства №.03 от 20 июля 2011 года с Алиевым Н.А.-О. и договор поручительства №.04 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевой О.В..

С момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по договору на основании Договора и дополнительных соглашений к договорам банковского счета, банком произведены списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, а также внесены денежные средства заемщиком/поручителями самостоятельно в размерах: основной долг – 00,00 рублей, проценты – 60967,12 рублей, комиссионное вознаграждение – 15230,71 рубль.

На момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору № от 20 июля 2011 года составляет 5725326 рублей 82 копейки: по основному долгу – 5500000 рублей, задолженность по процентам – 220557,53 рубля, задолженность по комиссионному вознаграждению – 4769,29 рублей.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителей в солидарном порядке.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Намика Али-Оглы, Алиева Намика Али-Оглы, Алиевой Ольги Владимировны солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2011 года, которая составляет 5725326, 82 рубля: задолженность по основному долгу – 5500000 рублей, задолженность по процентам – 220557,53 рубля, задолженность по комиссионному вознаграждению – 4769,29 рублей. Обратить взыскание в пользу «АТБ» ОАО в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.01 от 20 июля 2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву Н.А.-О.: автобусная остановка – экспресс-кафе, право аренды земельного участка по <адрес> пгт. <адрес>. Установить начальную продажную цену для реализации указанных в п. 2 настоящего заявления предметов залога, равной установленной договором залога №.01 залоговой стоимости: 6245568,70 рублей и 54431,30 рублей. Обратить взыскание в пользу «АТБ» ОАО в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.02 от 20 июля 2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности Алиеву Н.А.-О.: автомобиль «Митцубиси-Кантер» стоимостью 420000 рублей. Установить начальную цену продажную для реализации предметов 420000 рублей, наложить арест на предметы залога, наложить арест на принадлежащее на праве собственности поручителям жилое помещение: квартиру, состоящую из 3-х комнат по <адрес>, кВ. 81 <адрес>.

Кроме того, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Н.А.-О., Алиева Н.А.-О., Алиевой О.В. солидарно в пользу ОАО «АТБ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 36826,63 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алиев Намик А-О. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с тем, что банком к нему предъявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 4769,29 руб.. С взысканием комиссии ответчик не согласен, поскольку требование банка о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе. Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты, банк незаконно обзывает ответчика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ФИО7 согласилась с позицией Алиева Намика А-О., считает неправомерным взыскание в него комиссионного вознаграждения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит иск ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 года между ОАО «АТБ» и индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.А.-О. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 5500000 рублей на срок до 19 июля 2012 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 11,9% годовых, с уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере 23000 рублей единовременно, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей ежемесячно.

28 июля 2011 года Банком выдано распоряжение № на предоставление кредитных средств по договору кредитования № от 20 июля 2011 года, заключенному между ОАО «АТБ» и Алиевым Н.А.-О..

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) №.01 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевым Н.А.-О., договор залога движимого имущества №.02 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевым Н.А.-О., договор поручительства №.03 от 20 июля 2011 года с Алиевым Н.А.-О. и договор поручительства №.04 от 20 июля 2011 года, заключенный с Алиевой О.В..

Предметами залога по названным договорам залога являются: автобусная остановка – экспресс-кафе, право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> пгт. Прогресс, <адрес>, автомобиль «Митцубиси-Кантер», 2001 года выпуска.

На момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору № от 20 июля 2011 года составляет 5725326 рублей 82 копейки: по основному долгу – 5500000 рублей, задолженность по процентам – 220557,53 рубля, задолженность по комиссионному вознаграждению – 4769,29 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4.2.4 Договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках Договора платежам при нарушении Заемщиком любого из условий Договора.

Ответчик согласен с требованием Банка, не оспаривает заявленную истцом сумму основного долга по кредитному договору и задолженность по процентам, ответчик не согласен с тем, что истцом взыскивается задолженность по комиссионному вознаграждению.

Суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 5500000 руб. и задолженность по процентам в размере 220557,53 руб., с которыми согласился Алиев Намик А-О., заявлены законно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по комиссионному вознаграждению в сумме 4769,29 руб. и доводы ответчика о незаконности указанных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.ст. 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, рассматривается как действие банка в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии на открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами – юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Таким образом, суд полагает, что включение в кредитный договор, заключенный с ответчиком, условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является правомерным.

Оплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета является элементом основного обязательства, которое подлежит исполнению. Законных оснований для освобождения заемщика от принятого на себя обязательства не имеется. Заявленное требование Банка подлежит удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество и установления начальной продажной цены, исходя из определенной в договоре залога имущества его залоговой стоимости, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договоров о залоге недвижимости (ипотека) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа), Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа) Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Материалами делами подтвержден факт оформления ответчиком договоров о залоге недвижимости и движимого имущества. Заложенное имущество проверено актами проверки фактического наличия имущества.

Как следует из содержания частей 1.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчик с требованием Банка об обращении взыскания на принадлежащее ему и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество и установления начальной продажной цены, исходя из определенной в договоре залога имущества его залоговой стоимости согласился.

Согласно платежным поручениям № от 13.12. 2011 года и № от 14.12. 2011 года ОАО «АТБ» уплатило государственную пошлину в размере 36826,63 руб. при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования ОАО «АТБ» в части взыскания государственной пошлины в размере 36 826 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Намика Али-Оглы, Алиева Намика Али-Оглы, Алиевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 2100086 от 20 июля 2011 года в сумме 5725326 (пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.01 от 20.07. 2011 года имущество: автобусная остановка – экспресс-кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 254,4 кв.м., инв. №:420:002:007174700, литер А, расположенная по адресу: <адрес>, рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>, кадастровый (условный) номер 28:04:030361:112:10:420:002:007174700, залоговой стоимостью 6245568 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек; принадлежащее на праве собственности Алиеву Намику Али-Оглы, установив первоначальную продажную стоимость автобусной остановки – экспресс-кафе в размере 6245568 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.02 от 20.07. 2011 года право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автобусной остановки – экспресс-кафе, площадь объекта: 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рабочий поселок (пгт) Прогресс, <адрес>, кадастровый (условный) номер: 28:04:030361:112, залоговая стоимость 54431 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 30 копеек, принадлежащее на праве собственности Алиеву Намику Али-Оглы, установив первоначальную продажную стоимость указанного объекта залога в размере 54431 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №.02 от 20.07. 2011 года - автомобиль «MITSUBISHI CANTER», 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алиеву Намику Али-Оглы, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Намика Али-Оглы, Алиева Намика Али-Оглы, Алиевой Ольги Владимировны солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 36826 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 27 марта 2012 года.

Судья Райчихинского

городского суда К.В. Титов

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.