Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2015 ~ М-3941/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4638/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько В. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 на <адрес> РК произошло ДТП, в результате которого а/м истца <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN №, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Фомина Д.Г., который, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, №, в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с причинением им механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> составило акт осмотра повреждений а/м истца и заключение о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае в соответствии с которым определена сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., подлежащая выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании указанного акта о страховом случае произвел выплату ущерба, причиненного а/м истца, - в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ авто-экспертом независимой оценочной компании «Независимые экспертизы автотранспорта» <данные изъяты> на основании акта осмотра а/м истца выполнено заключение № по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП. Общая сумма ущерба по данному заключению составила <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, учитывая износ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и просьбой доплатить <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответил истцу отказом на претензию, посчитав его требования необоснованными. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантин» в пользу Гринько В. И.: <данные изъяты> руб. - невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за минусом произведенной выплаты (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. - стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - неустойку (по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда - за неполное удовлетворение законных требований о выплате страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя (50 % от <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. - расходы за нотариальную доверенность на представителя (50 % от <данные изъяты> руб.), а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). С ответчика Фомина Д. Г. просил взыскать <данные изъяты> руб. - часть стоимости восстановительного ремонта а/м в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и учитывая износ (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя (50 % от <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. - расходы за нотариальную доверенность на представителя (50 % от <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к Фомину Д.Г. в связи с добровольным возмещением ущерба, производство по делу в этой части прекращено. Фомин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (в связи с изменением наименования ответчика) в возмещение ущерба <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на доверенность.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признал, указал, что основания для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется, т.к. разница в размере выплаченного истцу страхового возмещения и размере стоимости ремонта с учетом износа, определенной экспертизой, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, представленный истцом отчет об оценке выполнен не в соответствии с Единой методикой, применяемой в правоотношениях по ОСАГО, в связи с чем к убыткам истца, подлежащим возмещению страховой компанией, отнесен быть не может.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО8, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Фомина Д.Г. определено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении он не уступил дорогу автомобилю под управлением Гринько В.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина в ДТП Фоминым Д.Г. не оспаривалась.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Фоминым Д.Г. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), составит <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта строго в соответствии с единой методикой, к заключению приложены скриншоты по стоимости каждой детали. Также пояснил, что автомобиль истца, в числе прочего, получил повреждения переднего правого колеса и переднего левого колеса. Диск колеса переднего правого имеет повреждения, которые не подлежат ремонту, поэтому он подлежит замене. Диск колеса переднего левого имеет повреждения, которые могут быть устранены путем окраски, в связи с чем он замене не подлежит.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что он также в своем заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что не состоит в реестре техников-экспертов.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пояснений специалиста ФИО4, эксперта ФИО8, считает, что в данном случае необходимо за основу принять экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом, который состоит в реестре техников-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия) истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что признано стороной истца, размер страховой выплаты определен на основании заключений <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) / <данные изъяты> х 100% = 7,97 %), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку экспертиза, проведенная по определению суда в <данные изъяты> была оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом истцу в иске указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гринько В. И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2015г.