Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 (2-4372/2019;) ~ М-3122/2019 от 23.10.2019

2-940/2020

24RS0013-01-2019-004088-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 24 декабря 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Куржибеков И.В. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.Р., Зайнуллину Р.Ш., в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 149059 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., почтовые расходы на телеграммы 342 руб. 75 коп., расходы на диагностику 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4181 руб., компенсацию морального вреда и здоровью 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Зайнуллин Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Куржибекова И.В. На момент ДТП владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № Зайнуллин Р.Ш. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены значительные технические повреждения, требующих больших финансовых затрат. Была определена рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость составляет 189050 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 39991 руб., сумма ущерба составила 149059 руб. Оплата услуг эксперта по оценке автомобиля 7500 руб., расходы по оплате почтового перевода 342 руб. 75 коп., приведение диагностики 1400 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», но ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ в выплатах по страховому случаю, так как автомобиль <данные изъяты> г/н № не застрахован в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец Куржибеков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, участником которого он являлся и в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Ответчики Зайнуллин Р.Р., Зайнуллин Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика Зайнуллина Р.Р. – Балахнин И.И. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме материального ущерба 111 622 руб., просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты судебных расходов и причинения вреда его здоровью.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н № под управлением водителя (собственника) Зайнуллина Р.Р. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя (собственника) Куржибекова И.В. (л.д.73,76,85,142).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Зайнуллин Р.Р., нарушивший п.8.6 ПДД РФ, а именно при повороте направо осуществил выезд на полосу встречного движения (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вина Зайнуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением об административном правонарушении в отношении Зайнуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Куржибекова И.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н № Зайнуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Куржибекова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № (л.д.76).

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Зайнуллиным Р.Р. не представлено.

В результате указанных действий Зайнуллина Р.Р. автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя рамка, левая блок фара, правая блок фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая дверь, правая дверь, радиатор, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 156 000 руб., стоимость годных остатков 44 378 руб., размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 194 445 руб., восстановительный ремонт с учетом износа 161 683 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Профессиональная компетентность эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленные отчёты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчётах выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 194445 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 156 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 378 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Зайнулина Р.Р., в пользу Куржибекова И.В. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 111 622 руб. (156 000 - 44 378).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда здоровью в размере 500000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты Куржибекова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки слева (л.д.64), также выписка из медицинской карты амбулаторного больного Куржибекова И.В., согласно которой он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмами, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), данные выписки не соответствуют дате ДТП, произошедшему с участием ответчика Зайнуллина Р.Р., которое произошло 11.09.2019г., в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Также представлена выписка из медицинской карты Куржибекова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом – ушиб грудной клетки слева, также в графе краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состоянии при направлении, при выписке имеется информация: АДТ, R-графия грудной клетки слева, однако, в данной выписке отсутствует информация о дате ДТП, что не позволяет достоверно установить, является ли ушиб грудной клетки слева следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ответчика Зайнуллина Р.Р., а кроме того, согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Емельяновский» Лаптева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП пострадавших нет (л.д.74), из письменных объяснений Куржибекова И.В. и Зайнуллина Р.Р. (л.д.77,78) также следует, что в результате ДТП никто не пострадал.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что истцу Куржибекову И.В., в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Зайнуллина Р.Р. был причинен вред здоровью.

Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., почтовых расходов на телеграммы 342 руб. 75 коп., расходов на диагностику 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 622 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░