Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2019 ~ М-5182/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-5686/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой М.Б. к Усановой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора задатка истец уплатил ответчику задаток в размере 50000 руб., однако договор купли-продажи не был заключен в установленный срок. Истец, полагая, что виновным в не заключении договора купли-продажи лицом является ответчик, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве двойного задатка, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шишкова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка, в соответствии с п.1.1 которого Шишкова М.Б. (далее также покупатель) передала Усановой В.В. (далее также продавец) денежные средства в размере 50000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 договора, не предлагать объект к продаже в течение срока действия договора. В случае отказа продавца от продажи объекта (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п.2.5 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение заключить договор купли-продажи указанной квартиры, однако ответчик уклонился от заключения сделки.

Из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Карелия реестрового дела на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекта недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит основания для признания Усановой В.В. виновной в неисполнении договора, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усановой В.В. в пользу Шишковой М.Б. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.08.2019