Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-407/17         Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Павлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 мая 2017 года по иску Федорова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 августа 2016 г. в г. Благовещенске по вине Губского С.А., принадлежащему истцу автомобилю «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения. С учетом того, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию. В установленные сроки страховой компанией была произведена выплата в размере 51 508 рублей 43 копейки. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 900 рублей. Следовательно, доплата страховой разницы составила 23 391 рубль 57 копеек.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере23 391 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что отчет, составленный истцом является недопустимым доказательством, что стоимость ремонтных работ завышена, кроме того, экспертиза истца составлена позже, чем экспертиза ответчика, однако показания одометра значительно разнятся.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Фёдорова А.В. к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 391 рубль 57 копеек, штрафа в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что решение вынесено с нарушением материальных норм права, полагал, что экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы, истец не предоставил свой автомобиль, экспертом ИП Домбасюк А.В. был произведен осмотр в отсутствие представителей страховой компании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что экспертом ИП Домбасюк А.В. был произведен осмотр в отсутствие представителей страховой компании, не были использованы фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства страховой компанией в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № *** от 02.09.2016 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. по вине Губского С.А., автомобилю истца «Тайота Пробокс», государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось владельцами транспортных средств с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 августа 2016 года, согласно которой автомобиль истца имеет повреждения крышки багажника, возможны скрытые повреждения, виновником ДТП был признан Губский С.А., что следует из данной справки (нарушение п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ)

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из дела следует, что в установленный законом срок страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, перечислив 14 сентября 2016 года денежные средства на счет представителя истца в сумме 51 508 рублей 43 копейки.

Направленная истцом претензия была получена 25 октября 2016 года, к указанной претензии было положено заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 27 сентября 2016 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 74 900 рублей. 02 ноября 2016 года в удовлетворении требований о доплате истцу было отказано.

Истец, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 27 сентября 2016 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 74 900 рублей.

Представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № *** от 02 сентября 2016 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 51 508 рублей 43 копейки.

С учетом того, что заключения по виду и количеству ремонтных воздействий, количеству и стоимости нормочасов значительно отличаются, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Домбасюк А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП Домбасюк А.В. от 12 апреля 2017 года № ***, повреждения автомобиля истца связаны с ДТП от 22 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 800 рублей.

Из содержания указанного заключения судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ИП Домбасюк А.В. произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании фотоматериалов, справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного экспертом Домбасюк А.В. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца по причине нарушения Фёдоровым А.В. п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не представления им (Фёдоровым А.В.) поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Сопоставляя акт осмотра автомобиля с фотоматериалами, материалами по ДТП, суд пришел к выводу о том, что зафиксированные экспертом ИП Домбасюк А.В. в заключении №*** от 12 апреля 2017 года повреждения очевидно были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 августа 2016 года 2015 года, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы, истец не предоставил свой автомобиль судом не принимаются, поскольку в заключении №*** от 12 апреля 2017 года экспертом Домбасюк А.В. указано, что осмотр транспортного средства не производился, а исследование и описание повреждений объекта экспертизы, в виду не предоставления истцом автомобиля на экспертизу, был произведен на основании фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле № 2-622/17, лист дела 30-34 – это фотоматериалы экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 27 сентября 2016 года, представленного истцом, и лист дела 85-99 – материалы экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № *** от 02 сентября 2016 года, представленного ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом-техником ИП Домбасюк А.В. использованы фотографии только из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 27 сентября 2016 года, представленного истцом, опровергаются материалами дела, поскольку, как указано выше, в заключении №*** от 12 апреля 2017 года экспертом Домбасюк А.В. были использованы фотоматериалы и экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 27 сентября 2016 года, представленного истцом – лист дела 30-34, и фотоматериалы экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № *** от 02 сентября 2016 года, представленного ответчиком – лист дела 85-99.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Домбасюк А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

На основании изложенного, заключение ИП Домбасюк А.В. №*** от 12 апреля 2017 года обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки выводов мирового судьи о размере причиненного ущерба следует признать верными, подтвержденными соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 мая 2017 года по иску Федорова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещение, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 июля 2017 года