Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-2890/2013;) ~ М-2660/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-298/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием истца Смирнов в.А. и его представителя Баринов А.А., действующего по доверенности от 22.05.2013г. (срок действия три года),

представителя ответчика Минфина РФ - ФИО4, действующей по доверенности в порядке передоверия от 14.08.2013г. (срок действия до 26.12.2015г.)

представителя ответчика МРИ ФНС № 6 по Рязанской области - ФИО5, действующего по доверенности от 03.03.2014г. (срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнов в.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов в.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, МРИ ФНС № 6 по Рязанской области о возмещении убытков, мотивируя тем, что он в качестве учредителя принял решение о создании ООО «Лидер», утверждении местонахождения ООО и назначении на должность директора ООО «Лидер» Смирнов в.А. 19.03.2013г. он, истец, подал в МРИ ФНС № 6 по Рязанской области заявление с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, но решением МРИ ФНС № 6 по Рязанской области от 26.03.2013г. в государственной регистрации ООО «Лидер» было не обосновано отказано. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013г. по его, истца, заявлению решение МРИ ФНС № по <адрес> от 26.03.2013г. признано недействительным, на МРИ ФНС № 6 по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушение его прав путем осуществления государственной регистрации ООО «Лидер» на основании заявления Смирнов в.А. от 19.03.2013г. Указанное решение вступило в законную силу 10.10.2013г. Между тем, 21.03.2013г. он, истец, заключил предварительный договор № о заключении договора поставки электротехнической продукции с ООО «Фрегат». Однако, из-за незаконных действий ответчика не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору и уплатил штрафные санкции ООО «Фрегат» в размере 400 000 руб. Истец считает, что уплата штрафных санкций в результате вынужденного отказа от заключения договора поставки с ООО «Фрегат» является убытками, понесенными им, истцом, в результате принятия налоговым органом незаконного решения от 26.03.2013г. истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 400 000 руб., причиненные в результате принятия незаконного решения.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего ответчика Федеральную налоговую службу России, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фрегат».

В судебном заседании Смирнов в.А. и его представитель Баринов А.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что, исходя из положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» Смирнов в.А., сдав ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию документы на регистрацию ООО «Лидер», рассчитывал, что ООО «Лидер» будет зарегистрировано в течение пяти дней. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор поставки с ООО «Фрегат», так как был заинтересован в налаживании деловых контактов с указанным поставщиком. Однако, из-за незаконного отказа налогового органа в регистрации ООО «Лидер», заключение договора поставки было сорвано, а он был вынужден уплатить ООО «Фрегат» штраф в размере 400 000 руб., предусмотренный предварительным договором.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что Смирнов в.А. как физическое лицо не мог заключать договор, исполнять который должно было юридическое лицо. Учитывая, что ООО «Лидер» на момент подписания предварительного договора еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Смирнов в.А. не проявил требующейся от него достаточной осмотрительности, принимая на себя обязанность по уплате штрафных санкций по предварительному договору.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 6 по Рязанской области ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что предварительный договор заключенный Смирнов в.А. в интересах еще не зарегистрированного юридического лица ООО «Лидер» не обладающего гражданской правоспособностью не может быть признан действительным. Полагает, что убытки Смирнов в.А. понесены вследствие его непредусмотрительности и связаны с невыполнением им самим условий предварительного договора поставки.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России и представитель третьего лица ООО «Фрегат», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2013г. Смирнов в.А. подал в межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области заявление (по форме № 11001) с приложением документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «Лидер».

По результатам проверки Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области 26.03.2013г. было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013г. по делу № А54-1992/2013 по заявлению Смирнов в.А. решение МРИ ФНС № 6 по Рязанской области от 26.03.2013г. об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным, на МРИ ФНС № 6 по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушение прав Смирнов в.А. путем осуществления государственной регистрации ООО «Лидер» на основании заявления Смирнов в.А. от 19.03.2013г. Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013г.

После подачи заявления в налоговый орган о регистрации юридического лица Смирнов в.А. от своего имени, как от физического лица, заключил с ООО «Фрегат» предварительный договор № 1 о заключении договора поставки № 1-ЭП электротехнической продукции.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем между собой договор поставки электротехнической продукции на сумму 5 000 000 руб. Срок заключения договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, Смирнов в.А. обязался направить все необходимые документы в Межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области необходимые документы для государственной регистрации ООО «Лидер», зарегистрировать до ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе ООО «Лидер», получить учредительные документы и до ДД.ММ.ГГГГ представить ООО «Фрегат» подготовленный текст договора поставки, подписанный ФИО6, а также учредительные документы ООО «Лидер». (п.п.2.1-2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора, заключенного между Смирнов в.А. и ООО «Фрегат», установлено, что если Смирнов в.А. не предоставит ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» подписанный договор поставки № 1 ЭП электротехнической продукции с приложением учредительных документов ООО «Лидер», зарегистрированных в МР ФНС № 6 по Рязанской области, то Смирнов в.А. должен будет уплатить ООО «Фрегат» неустойку (штраф) в размере 400 000 руб.

ООО «Фрегат» своей претензией № 5 от 14.05.2013г. в связи с невыполнением п.2.4. предварительного договора потребовало от Смирнов в.А. уплаты штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № 1 между Смирнов в.А. и ООО «Фрегат» предварительный договор № 1 о заключении договора поставки № 1-ЭП электротехнической продукции от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При расторжении договора Смирнов в.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «Фрегат» неустойку (штраф) в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов в.А. внес в кассу ООО «Фрегат» 400 000 руб. в уплату штрафа по договору № 1 от 21.03.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2013г.

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговым органом необоснованно было отказано Смирнов в.А. в регистрации юридического лица и Смирнов в.А. понес убытки в размере 400 000 руб. в связи с уплатой штрафа, судприходит к выводу об отсутствиипричинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, договор, заключенный между Смирнов в.А. и ООО «Фрегат» 21.03.2013г. как «предварительный договор № 1 о заключении договора поставки № 1-ЭП электротехнической продукции» по своему существу предварительным не является, так как договор поставки должен был быть заключен между другими сторонами ООО «Лидер» и ООО «Фрегат».

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, заключая договор от 21.03.2013г., Смирнов в.А. не проявил должной осмотрительности, принимая на себя обязательства зарегистрировать ООО «Лидер» до ДД.ММ.ГГГГг., выполнение которого фактически зависело не от него, а от налогового органа.

В силу ч.ч.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что вина Смирнов в.А. в неисполнении условий договора от 21.03.2013г. отсутствовала, поскольку в регистрации ООО «Лидер» было отказано налоговым органом, то ООО «Фрегат» с учетом положений ч.2 ст.330 ГК РФ было не вправе требовать от Смирнов в.А. уплаты неустойки (штрафа) в размере 400 000 руб.

Несмотря на это обстоятельство, Смирнов в.А. по первому требованию ООО «Фрегат» добровольно, во внесудебном порядке произвел уплату неустойки в размере 400 000 руб.

Часть 1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате незаконных действий Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнов в.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна. Судья -      И.Н.Шинкарук