Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2019 ~ М-2560/2019 от 14.08.2019

2-2788/2019

64RS0044-01-2019-003300-89

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

представителей ответчика Фрушичева В.В., Цыплаковой К.А.,

представителя третьего лица АО «НЭСК» Тишковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании незаконными действия, об обязаниии не чинить препятствия в бесперебойной подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

Мясникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту ООО «Техстрой»), в котором просила признать незаконными действия ООО «Техстрой» по отключению нежилого помещения площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> с понуждением обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии в данное нежилое помещение. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мясниковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 105, 4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Между истцом и ООО «Техстрой» заключен договор управления от 19 сентября 2011 года, по которому ООО «Техстрой» как управляющая компания принимает на себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего мне помещения, на нравах общей долевой собственности, общего имущества многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Данное помещение по сообщению работников ООО «Техстрой» было отключено от системы электроснабжения 31 ноября 2018 года по причине наличия задолженности за коммунальные услуги.

Однако, задолженность за поставленную электроэнергию в указанное помещение отсутствует, что подтверждается информацией ООО «Электросбыт».

19 декабря 2018 года электроснабжение указанного помещения было восстановлено. Истец обратилась в ООО «Техстрой» с просьбой сообщить о причинах отсутствия электроэнергии в данном помещении, имевших место с 31 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, поскольку с ее стороны сертифицированными специалистами произведено обследование электрооборудования, расположенного в принадлежащем истцу помещении, в результате которого неисправностей выявлено не было.

11 января 2019 года без предварительного и последующего уведомлений ориентировочно в 11:00 ООО «Техстрой» повторно произведено самовольное отключение электроснабжения, принадлежащего истцу помещения <№> по адресу: <адрес> Истец обращалась в ООО «Техстрой» с просьбой обеспечить допуск в подвальное помещение для проверки электрооборудования на предмет наличия неисправностив целях недопущения подобных ситуаций с сертифицированным специалистом-электриком, имеющим допуск к такому виду работ, за ее счет в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Техстрой», однако ответа не поступило.

Кроме того, истец обращалась в ООО «Электросбыт» (<адрес>) оказать содействие в восстановлении подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения между ООО «Техстрой» и ООО «Электросбыт», поскольку ввиду недобросовестных действий ООО «Техстрой», создаются препятствия в потреблении электроэнергии потребителем.

ООО «Электросбыт» ответом от 11 февраля 2019 года <№> пояснило, что «Электросбыт» в интересах истца обратилось в адрес ООО «Техстрой» c просьбой предоставить информацию об отсутствии электроснабжения указанного объекта. Из ответа ООО «Техстрой» следует, что ООО «Техстрой» отключение электроустановок истца не производило, нарушений в поставке электроэнергии на границе ответственности не выявлено. За более подробной информацией рекомендуют обратиться в ООО «Техстрой».

Таким образом, ООО «Техстрой» чинит препятствие в использовании истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем периодического безосновательного отключения электроэнергии указанного помещения.

ООО «Техстрой» своими действиями приступило к введению ограничения электроэнергии, устно сообщив мне об этом, что является не допустимым. Кроме того, по данной услуге задолженность отсутствует.

Между истцом и ООО «Электросбытовая компания» заключен договор энергоснабжения <№> от 01 ноября 2013 года по поставке электроэнергии в точку поставки - помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Техстрой» не является участником данного договора, незаконно отключает принадлежащее истцу нежилое помещение, чем чинит препятствие в использовании мной нежилого помещения.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Фрушичев В.В., Цыплакова К.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «НЭСК» Тишкова В.А. согласна с требованиями истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В судебном заседании установлено, что Мясниковой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 105, 4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Между Мясниковой Е.В. и ООО «Техстрой» заключен договор управления от 19 сентября 2011 года, по которому ООО «Техстрой» как управляющая компания принимает на себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу помещения, на нравах общей долевой собственности, общего имущества многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ООО «Электросбытовая компания» заключен договор энергоснабжения <№> от 01 ноября 2013 года по поставке электроэнергии в точку поставки - помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представителем ООО «Техстрой» и Мясниковой Е.В. составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности между электроустановкой ООО «Техстрой» ВРУ офисов и электроустановкой потребителя КЛ ВВГ 5*6 от авт. выключателя С32 ВРУ офисов и ВА 25А, счетчик эл. энергии, эл. оборудование устанавливается в ВРУ офисов в месте присоединения КЛ ВВГ 5*6 от авт. выключателя С32. Граница эксплуатационной ответственности вышеперечисленных электроустановок устанавливается в ВРУ офисов в месте присоединения КЛ ВВГ 5*6 от авт. выключателя С32. За обслуживание и состояние КЛ ВВГ 5*6 от авт. выключателя С32 ВРУ офисов, ВА-25А, счетчика эл. энергии, эл. оборудования несет ответственность потребитель. За обслуживание и состояние оборудования ВРУ офисов несет ответственность ООО «Техстрой».

В судебном заседании установлено, что без наличия на то законных оснований, ответчик воспрепятствовал в получении истцом электроснабжения его нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 08 ноября 2019 года, акт осмотра вводно-распорядительного устройства (ВРУ) ООО «СервисКом-С» от 21 января 2019 года, акт осмотра ООО «Полиграм-Эксперт» от 06 сентября 2019 года, сообщениями ЗАО «Независимая электросетивая компания» от 18 декабря 2018 года <№>, сообщениями ООО «Электросбыт» <№> от 20 декабря 2018 года, <№> от 11 февраля 2019 года, <№> от 16 апреля 2019 года, показаниями свидетеля <ФИО>

Свидетель <ФИО> в судебном заседании подтвердил, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> отсутствовало элеэктроэнергия, в связи с чем <Дата> был расторгнут договор аренды нежилого помещения от <Дата>, заключенный между Мясниковой Е.В. и ООО «А –Лекс Плюс».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18 сентября 2019 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 08 ноября 2019 года следует, что на момент проведения осмотров электроэнергия в подводящем кабеле присутствовала, неисправностей в работе электрического кабеля, автоматических выключателей электрощита помещения и ВРУ офисов не выявлена. Основной причиной отсутствия электроэнергии в подводящем кабеле (распределительной сети) помещения является следующие факторы: Отсутствие электроэнергии в питающей сети (участок ТП-ВРУ), находящейся в зоне ответственности ООО «Техстрой». В указанном случае электроэнергия будет отсутствовать во всех распределительных сетях, подключенных к ВРУ офисов. Отключение соответствующего автоматического выключателя торговой марки «EKF», модель «ВА 47-63», с токовой характеристикой «D32», расположенного на участке ВРУ офисов-электрический щит помещения, установленного непосредственно в ВРУ офисов, находящегося в зоне ответственности ООО «Техстрой».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт осмотра вводно-распорядительного устройства (ВРУ) ООО «СервисКом-С» от 21 января 2019 года, акт осмотра ООО «Полиграм-Эксперт» от 06 сентября 2019 года подтверждают отсутствие электрической энергии в нежилом помещении истца.

Так, в указанном акте ООО «СервисКом-С» от 21 января 2019 года отражен недостаток: в вводно-распорядительном устройстве отсутствует напряжение в подводящем кабеле. Рекомендовано осуществить проверку подачи электропитания на вводный кабель от подающего энергию вводно-распорядительного устройства, обслуживаемого ООО «Техстрой».

Из содержания акта осмотра ООО «Полиграм-Эксперт» от 06 сентября 2019 года следует, что в ходе инструментального измерения было установлено, что напряжение в помещении <адрес> отсутствует на вводном кабеле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что аварийный отключений и нарушений в работе оборудования ТП-3511, от которого запитаны офисные помещения по адресу: <адрес>, не зафиксировано.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ЗАО «Независимая электросетивая компания» от 18 декабря 2018 года <№>, сообщениями ООО «Электросбыт» <№> от 20 декабря 2018 года, <№> от 11 февраля 2019 года, <№> от 16 апреля 2019 года.

Представитель ответчика Фрушичев В.В. в судебном заседании пояснил, что автоматические выключатели ВРУ находятся в отдельном помещении, доступ в которое имеют ограниченной количество лиц, ключи от входной двери находятся в ООО «Техстрой».

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства для таких потребителей.

Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.

В силу положений ст. 546 ГК РФ прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Действия ООО «Техстрой» по воспрепятствованию в получении истцом электроснабжения его нежилого помещения противоречат нормам статьи 546 ГК РФ, поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, отключение электроэнергии произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ООО «Техстрой» по отключению нежилого помещения площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в бесперебойной подачи электрической энергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения личных неимущественных права Мясниковой Е.В. действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по отключению нежилого помещения площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г<адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» не чинить препятствия в бесперебойной подачи электрической энергии в нежилое помещение площадью 105,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г<адрес>

В удовлетворении исковых требований иску Мясниковой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья