Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1659/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко АИ к администрации г.Канска, Василенко ЕВ о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, обязании включить в реестр муниципальной собственности квартиру, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Василенко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Васильева ЕВ к администрации <адрес>, к Василенко АИ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании право собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 22.10.1982 г. он согласно ордера № 344 получил жилое помещение по адресу: <адрес> от Ново-Канского ЛПХ, как работник данного предприятия. Он зарегистрирован в данной квартире и постоянно в ней проживает. В ордере нарушен адресный порядок (населенный пункт, - улица, номер квартиры, номер дома). Лицом, ответственным за заполнение жилищных ордеров запись в бланк внесена традиционно (населенный пункт – улица - номер дома - номер квартиры). Таким образом, в ордере ошибочно местами поменяны номер дома и номер квартиры. Согласно кадастровому паспорту жилого помещения жилой дом, в котором он проживает, состоит из двух жилых изолированных квартир, то есть <адрес> №, что подтверждает невозможность предоставления истцу <адрес>. Поскольку он был вселен в указанное жилое помещение на законных основаниях, просит с учетом уточнения исковых требований признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес>, заключенный с Васильевым Е.В., недействительным, поскольку Васильеву фактически была предоставлена <адрес>, где он постоянно и проживает, в договоре приватизации ошибочно указан номер <адрес>. Просит включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, признать за ним право пользования жилым помещением и обязать администрацию г.Канска заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Василенко А.И. и его представитель Олейников В.Е. уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по сути заявленного иска.

Ответчик - представитель администрации г.Канска Щемелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Василенко А.И. не признавала, обратилась со встречным иском к Василенко А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 22.10.1982 г. ответчику был выдан исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов ордер № на заселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанной квартире Василенко А.И. проживал и был зарегистрирован, но на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, выехал из нее на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением. Считает, что в требованиях о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным необходимо отказать, поскольку истекли сроки исковой давности. Возражений относительно требований, заявленных Васильевым Е.В. суду не представила.

Ответчик Васильев Е.В., его представитель Устимова Л.И. исковые требования Василенко А.И. признали, пояснив, что действительно в связи с работой в Ново-Канском ЛПХ ему (Васильеву Е.В.) было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, позднее ему руководство предприятии разрешило занять и хозяйственное помещение, расположенное в этом же доме, которое использовалось под складирование различных материалов, в результате перепланировки: объединения <адрес> складского помещения его жилое помещение стало состоять из трех комнат, общей площадью 57,6 кв.м. В <адрес> всегда проживал Василенко А.И. и до настоящего времени пользуется своей квартирой и огородом, следит за его состоянием. Он не придал значение тому, что при оформлении договора приватизации квартиры, в документе была указана <адрес> вместо <адрес>, но при этом количество комнат и площадь жилого помещения записаны верно. Он постоянно был зарегистрирован в <адрес>. Поскольку произошла ошибка при заключении договора приватизации, ошибочно указан номер квартиры как №, хотя фактически ему предоставлялась <адрес>, и поскольку он не самовольно, а по согласованию с руководством занял нежилое помещение в доме, где проживал, и объединил его со своей квартирой, а договор приватизации оформлен на жилое помещение, которое ему никогда не принадлежало и в котором он никогда не проживал, согласен, чтобы Договор передачи жилого помещения в собственность граждан на <адрес> признать недействительным, прекратить его право на названный объект недвижимости и просит оставить <адрес>, которая ему на законных основаниях предоставлялась и в которой он постоянно проживает, в перепланированном состоянии, признать право собственности на <адрес> за ним в порядке приватизации. Он никогда не вселялся и никогда не проживал в <адрес>.

Представитель МКУ «КУМИ» г.Канска Овчинников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не возражал относительно исковых требований, заявленных Василенко А.И. и Васильевым Е.В.

В судебном заседании Василенко А.И. и его представитель Олейников В.Е. согласны с иском Васильева Е.В., не согласны с иском администрации г.Канска, просят в удовлетворении требований администрации г.Канска отказать, поскольку считают, что Василенко А.И. приобрел право пользования жилым помещением, которое ему предоставлено на законных основаниях. С момента предоставления ему спорного жилья, он постоянно там проживал и был зарегистрирован, нес бремя его содержания, оплачивал электроэнергию. В последние годы он вынужден ночевать доме по-соседству, а в зимнее время и проживать в <адрес>, поскольку его квартира находится в аварийном состоянии, но он продолжает следить за жилым помещением, за его сохранностью, в квартире хранятся его вещи, он пользуется огородом, садит овощи, очищает его от сорняков. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Канска. Не согласны в заявлением представителя администрации г.Канска о применении срока исковой давности, поскольку считают, что Васильев Е.В. в <адрес> никогда не вселялся, ордера на вселение в нее не получал, бремя расходов, связанное с содержанием квартиры не нес, то есть ничтожная сделка не исполнялась, срок не тек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. не возражает относительно требований, заявленных как Василенко А.И., так и Васильевым Е.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Брянской А.С., считающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Канска, возможным удовлетворить исковые требования Василенко А.И., находит что исковые требования Василенко А.И., иск Васильева Е.В. подлежит удовлетворению, иск администрации г.Канска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 60,63,64 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Василенко А.И. работая с 11.11.1977 г. по 05.05.1993 г. плотником 3 разряда в РСУ объединения (филиале Канского ЛПХ), входящем в состав Канского производственного лесозаготовительного объединения «Кансклес» (л.д.36-37, 96), получил для проживания квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (л.д.8), а также решением Исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (Список повторного заселения квартир л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Василенко Александру Ивановичу выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8). Как следует из пояснений истца фактически ему была предоставлена квартира под номером 1 в <адрес> в двухквартирной жилом доме, в <адрес> был вселен вместе с семьей Васильев Е.В. Судом установлено при исследовании кадастрового паспорта жилого <адрес> по вышеназванному переулку, при допросе свидетелей, а также при выезде по месту проживания Василенко А.И. и Васильева, что Василенко А.И., Васильев Е.В. получили для проживания жилые помещения, предоставленное им предприятием, где они работали, именно в <адрес>. В ордере нарушен адресный порядок (населенный пункт, - улица, номер квартиры, номер дома). Лицом, ответственным за заполнение жилищных ордеров запись в бланк внесена традиционно (населенный пункт – улица - номер дома - номер квартиры). Таким образом, действительно в ордере ошибочно местами поменяны номер дома и номер квартиры. Согласно кадастровому паспорту жилой дом, в котором проживают Васильченко А.И., Васильев Е.В. со своей семьей, состоит из двух жилых изолированных квартир, то есть <адрес> №, что подтверждает невозможность предоставления истцу <адрес>. Согласно кадастровому паспорту (л.д.87) объект недвижимости по адресу: <адрес> является единым жилым домом, не разделен на квартиры. Судом на выездном судебном заседании также был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, который является единым объектом недвижимости, установлено, что в нем проживает одна семья и он не имеет отдельных квартир, что также подтверждает, что в ордере на имя Василенко А.И. допущена ошибка: поменяны местами номер дома и номер квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что Василенко А.И. была предоставлена для проживания <адрес> в связи с его работой в РСУ Ново-Канского ЛПХ, то есть он был вселен в 1982 году в жилое помещение на законных основаниях, и с указанного времени с 22.10.1982 года постоянно там проживает и зарегистрирован по указанному адресу (л.д.36). С Василенко А.И. в спорное жилое помещение также были вселены его жена и дочь, которые более 15 лет в квартире не проживают, добровольно снялись с регистрационного учета и не претендуют на данный объект недвижимости. Брак между супругами расторгнут 06 июня 1995 года.

Администрация г.Канска в своих возражениях ссылается на невозможность заключения с Василенко А.И. договора социального найма в виду отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности г.Канска. Данный факт также подтверждается справкой председателя МКУ «КУМИ» г.Канска о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности г.Канска не числится.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации «Объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность». Таким образом, <адрес> по адресу: <адрес> при ликвидации предприятия подлежала включению в состав муниципальной собственности г.Канска, чего не было сделано. Тот факт, что администрация г.Канска не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорную квартиру, сделано невозможным реализацию права Василенко А.И. на заключение договора социального найма наряду с другими гражданами. Отсутствие документов у гражданина не препятствует осуществление ему права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку реализация его права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В соответствии с абз.1 п.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество является объектами учета в реестрах. Поскольку право собственности администрацией <адрес> по адресу: <адрес> Канском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано, для установления правильного документооборота необходимо включить в реестр муниципальной собственности г.Канска спорный объект недвижимости.

Относительно заявленных встречных исковых требований администрации г.Канска к Василенко А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Василенко А.И. был вселен в указанное жилое помещения на законных основаниях в связи с работой в РСУ объединения ОАО «Кансклес», ему был выдан ордер на право заселения. С момента вселения в квартиру с октября 1982 года он зарегистрировался в ней и остается быть зарегистрированным до настоящего времени. Василенко А.И. постоянно проживал в квартире, на момент рассмотрения дела в суде, он проживает в жилом <адрес> своей знакомой, поскольку <адрес> находится в непригодном для постоянного проживания состоянии, что подтверждается Постановлением от 17.11.2015 г. № 1696, из которого следует, что на основании заключения межведомственной комиссии № 24 от 19.10.2015 г. о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту постановлено: признать необходимым в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рекомендовать собственникам жилого помещения осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Тем не менее Василенко А.И. продолжает пользоваться жилым помещением, хранит там свои вещи, огородный инвентарь, следит за сохранностью дома. оплачивает электроэнергию, использует огород по своему прямому назначению. Данные факты подтверждены показаниями в суде Васильева Е.В., свидетелей Глуханюк А.И., Пересторониной Л.П., Цыганковой М.Т., а также установлено судом при совершении выездного судебного заседания, при котором выявлено, что в доме чисто, входная дверь запирается на замок, в кладовке хранятся вилы, грабли, лопаты, по внешнему виду которых установлено, что они используются при обработке земельного участка, на котором расположен жилой дом. В квартире имеется стол, застеленная кровать, шкаф, посуда. Печь побелена. Огород ухожен, земельный участок освобожден от сорняков, посажен картофель, трава на тропинках скошена, имеется кустарники смородины, которые также ухожены. Таким образом, суд пришел к выводу, что Василенко А.И. пользуется квартирой и огородом, следит за их состоянием, а вынужден проживать, ночевать в соседнем доме, поскольку в квартире необходимо проведение ремонта, он находится в настоящее время в состоянии, не пригодном для постоянного проживания.

В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» «О результатах обследования состояния строительных конструкций <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, физический износ здания в целом составляет 73%. Эксперт также указал, что эксплуатация квартиры в нынешнем состоянии недопустима, указал на возможность обрушения отдельных конструктивных элементов.

Кроме того, Постановлением администрации г.Канска от 17.11.2015 № 1696 спорное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии № 24 от 19.10.2015 года было признано нуждающимся в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Василенко А.И. из спорного жилого помещения не выезжал, личные вещи не вывозил, продолжает возделывать огород и пользоваться надворными постройками, проводит текущий ремонт, а ночует в соседнем доме у соседки в силу невозможности проживания в помещении из-за его аварийного состояния квартиры, износ жилого помещения составляет 73%, следовательно, проживание в последнее время в соседнем доме имеет вынужденный характер.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Канска о признании Василенко А.И. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу необходимо отказать.

Суд считает, что заявленные истцом Васильевым Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно п. 6 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК Ф сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзаца второго п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25: исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, п.3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. Если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита воэможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме по адресу: <адрес> проживает с 1982 года Василенко А.И. – в <адрес>; с 1984 года в <адрес> - Васильев Е.В. В названные жилые помещения указанные лица вселены на законных основаниях, с момента вселения в квартиры, они были зарегистрированы по месту проживания и до настоящего времени проживают в жилом помещении № – Василенко А.И. с 1982 года, в жилом помещении № с ДД.ММ.ГГГГ – Васильев Е.В. Согласно Справке Канского городского архива от 09 апреля 2015 года в документах архивного фонда Ново-Канского ЛПХ сведений о выделении жилья не имеется (л.д. 10).

Согласно записям в трудовой книжке Васильев Е.В. работал водителем с 1983 года в Покровском ЛПХ, в 1984 году уволен переводом в Ново-Канский ЛПХ, в 1991 году уволен в связи с переводом в Семипалатинский ЛЗУ. В период работы в Ново-Канском ЛПХ Васильеву Е.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, состоящая из кухни и жилой комнаты, общей площадью 22,8 кв.м., в дальнейшем с разрешения администрации Ново-Канского ЛПХ Васильеву Е.В. было позволено заселение <адрес> общей площадью 33,9 кв.м., которая ранее использовалась администрацией предприятия как складское помещение. В результате Васильев Е.В. стал занимать квартиру, состоящую из трех комнат, сделав перепланировку и объединив <адрес> №. Как следует из технического плана помещения по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв.м., данное жилое помещение образовано путем объединения жилого помещения (<адрес>), общей площадью 22,8 кв.м. и жилого помещения (<адрес>) общей площадью 33,9 кв.м. Произведен снос отопительного прибора и перегородок, пробит дверной проем, в результате общая суммарная площадь образованного жилого помещения (<адрес>) изменилась на 0.9 кв.м. 2 октября 1992 года Васильев Е.В. обратился с заявлением к директору Новоканского СЛТП о приватизации квартиры в личную собственность, при этом при указании адреса проживания ошибочно указал <адрес>, в то время как в указанной квартире никогда не проживал, ордер на вселение в нее не получал, не нес бремя содержания данным жилым помещением, фактически проживал в <адрес>. При оформления Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ вновь была допущена описка и вместо <адрес> договоре была указана <адрес>, которую занимал еще с 1982 года Василенко А.И. Данный факт в судебном заседании подтвердил сам Васильев Е.В., пояснив, что не обратил внимание на то, что в договоре приватизации фигурирует <адрес>, хотя знал, что проживал в <адрес>, а в <адрес> жил Василенко А.И. Он никогда не проживал в <адрес>, с момента предоставления ему жилья предприятием, где он работал, он вселился в <адрес> был до настоящего времени зарегистрирован именно в <адрес>. Поскольку произошла ошибка при заключении договора приватизации, ошибочно указан номер квартиры как №, хотя фактически Васильеву Е.В. предоставлялась <адрес>, и поскольку он не самовольно, а по согласованию с руководством занял нежилое помещение в доме, где проживал, и объединил его со своей квартирой, а договор приватизации оформлен на жилое помещение, которое ему никогда не принадлежало и в котором он никогда не проживал, Договор передачи жилого помещения в собственность граждан на <адрес> необходимо признать недействительным, прекратить право Васильева Е.В. на названный объект недвижимости, оставить <адрес>, которая ему на законных основаниях предоставлялась и в которой он постоянно проживает, в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не нарушает права и интересы как самого Васильева Е.В.. так и третьих лиц, не повлияло на несущую способность строительных конструкций и не нарушает санитарно-гигиенические нормы, следует признать право собственности на <адрес> за Васильевым Е.В. в порядке приватизации.

Суд соглашается с представителем истца Василенко А.И. – Алейниковым В.Е., о том, что не подлежит применению к требованиям о признании недействительным Договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, поскольку в суде установлено, что в <адрес> Васильев Е.В. никогда не вселялся и не проживал, то есть передача квартиры в соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» Васильеву Е.В. не состоялась. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Таким образом, ходатайство представителя администрации г.Канска о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоканским СЛТП и Васильевым ЕВ на <адрес> по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Васильева ЕВ на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 46.4 кв.м.

Оставить <адрес> по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Признать право собственности Васильева ЕВ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., в порядке приватизации.

Обязать администрацию г.Канска включить в реестр муниципальной собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м..

Признать за Василенко АИ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г.Канска заключить договор социального найма с Василенко АИ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Канска к Василенко АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                      Р.В. Чернышова

<данные изъяты>