Решение по делу № 12-27/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Учалы                                     16 апреля 2015 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М.

с участием заявителя жалобы Вайс В.В,

представителя ДОСААФ Валеева А.М

рассмотрев жалобу Вайс В.В на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Вайс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12. 14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Вайс В.В с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно и необоснованно и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД.

В судебном заседании Вайс В.В. жалобу поддержал.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ДОССАФ, изучив оригинал протокола и постановления, материалы ДТП, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

Согласно 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Вайс В.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 30 января 2012 г.управляя автомобилем ВАЗ 217230 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил ДТп с автомобилем Лада Лариус.

Вина в совершении Вайс В.В в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гниятуллина И.И,. ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, следует сделать вывод о том, что действия Вайс В.В правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Специалист допрошенный в качестве преподавателя школы ДОСААФ Валеев А.М подтвердил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Вайс В.В, поскольку он обязан был устпить дорогу автомобилю под управлением Гниятуллина И.И

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 28 и 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Административное наказание Вайс В.В назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району являлся очевидцем совершенного Вайс В.В административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений не имеется и судьей в судебном заседании не установлено.

Законные действия инспектора по пресечению совершенного Вайс В.В административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностным лицом в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вайс В.В в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

По мнению судьи доводы Вайс В.В. об устранении выявленных нарушений объективными доказательствами не подтверждаются. Иные доводы заявителя жалобы судья полагает голословными и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исследовав материалы дела и в связи с тем, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, как попытку уклонения Вайс В.В от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам Вайс В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №. за нарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайс В.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                      Р.М Гильманов.