Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2013 ~ М-219/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ело по иску Исаковой В. Ф. к ЗАО «Макс», Чернышеву А. П. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями -МАРКА1- госномер №, под управлением собственника автомобиля - Чернышева А.П. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением на основании доверенности ФИО2, транспортное средство принадлежит Исаковой В.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернышев А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чернышева А.П. застрахована в ЗАО «Макс».

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, ЗАО «Макс» произвёл осмотр автомобиля.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа транспортного средства составляет -СУММА1-., а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа -СУММА2-. За проведение оценки истцом выплачена сумма в размере -СУММА3-.

ЗАО «Макс» выплатило сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4-.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен лимит выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просит, исходя из принципа полного возмещения вреда взыскать с ответчика Чернышева А.П. -СУММА5-.

На основании изложенного истица просит взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Исаковой В.Ф. сумму неустойки в размере -СУММА4-.

Взыскать с Чернышева А.П. в пользу Исаковой В.Ф. сумму убытка в размере -СУММА5-.

Взыскать с ЗАО «МАКС» и Чернышева -СУММА3-.

Взыскать с ЗАО «МАКС» и Чернышева А.П. в пользу Исаковой В.Ф. сумму судебных расходов в размере -СУММА6-. /л.д.3,4/.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и указывает, что истец произвел ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства -МАРКА2-, госномер № в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ по повреждениям транспортного средства (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость составила -СУММА7-. На данную сумму -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предоставило скидку в размере 13 846 %. Истица выплатила -СУММА8-, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что не все повреждения получены в данном ДТП, но восстановлены -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, то следует вычесть из общей суммы ремонт и замену этих деталей в размере -СУММА9-., общая сумма составила -СУММА8- - -СУММА9-. = -СУММА10-., в том числе стоимость знаменных узлов и агрегатов - -СУММА11-., стоимость работ - -СУММА12-.

Кроме указанных в калькуляции стоимости ремонтно –восстановительных работ по повреждениям транспортного средства (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года). Истец, согласно Заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приобрел и установил усилитель заднего бампера (основание сцепного устройства) для автомобиля -МАРКА2-, госномер №, оплатил за работу -СУММА13- + -СУММА14-. = -СУММА15-.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО1 диск колеса к автомобилю -МАРКА2-, госномер № (артикул <данные изъяты>), шину к диск колеса к автомобилю -МАРКА2-, госномер №, на общую сумму -СУММА16-.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № по иску Исаковой Ф.В. к ЗАО «МАКС», Чернышеву А.П. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, амортизационный износ автомобиля -МАРКА2-, госномер №, составляет 22,1 %.

Таким образом, общая затраченная сумма для восстановления транспортного средства -МАРКА2-, госномер № составила по заменым узлам и агрегатам -СУММА17- = -СУММА14- +-СУММА16- +-СУММА11-, работы : -СУММА18-\= -СУММА12- + -СУММА13-. С учетом амортизационного износа сумма восстановительного ремонта составила -СУММА17- - 22,1 % + -СУММА18- = -СУММА19-.

Учитывая погашенную страховым возмещением сумму в размере -СУММА20- истица считает, что с ответчика Чернышева А.П. в ее пользу подлежит взысканию -СУММА21-.

В окончательном варианте, уточнив исковые требования истица просит взыскать с Чернышева А.П. в свою пользу сумму фактически понесенных расходов при ремонте автомобиля в размере -СУММА22-.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере -СУММА4-.

Взыскать с ЗАО «МАКС», Чернышева А.П. расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА23-. /л.д.75 т.2/.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Долдина М.Н., Мухутдинова Н.М.(по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик Чернышев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Чернышева - Явкина Е.И. (по доверенности) /л.д.133/ заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Чернышев А.П., управлявший автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим ему на праве собственности, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено в ЗАО «МАКС» полис № и водитель ФИО2 управлявший автомобилем -МАРКА2-, госномер №, принадлежащим на праве собственности Исаковой В.Ф., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Из объяснений водителей Чернышева А.П. и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1-,госномер №, под управлением Чернышева А.П., который перед пересечением с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди попутно, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что виновным в данном ДТП является водитель Чернышев А.П. ввиду нижеследующего:

Как установлено положением п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Как предусмотрено положением п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положением п. 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и направление движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку установлено, что водитель Чернышев А.П. управляя автомобилем -МАРКА1- допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем -МАРКА2-, госномер №, суд считает, что водитель Чернышев нарушил п 9.10, 10.11 ПДД, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Чернышева А.П. в судебном заседании утверждавшего, что его вина в данном ДТП является частичной, а часть вины должна быть возложена на второго участника ДТП - ФИО2, поскольку никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о вине водителя ФИО2 в материалы дела не представлено. Из пояснений водителя Чернышева А.П. следует, что обстоятельств ДТП он не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении согласно которому установлено, что Чернышев А.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в данном протоколе рукой Чернышева А.П. написаны объяснения, о том, что «выпил 250 мл. виски, управлял автомашиной сам, потому что резко затормозила перед ним» /л.д.7/.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4 однако, суд считает, что их показаниями не установлен факт отсутствия вины в дорожно –транспортном происшествии водителя Чернышева А.П., и наличия вины водителя ФИО2 поскольку оба свидетеля прибыли на место уже после столкновения транспортных средств, в связи с чем, свидетелями ДТП не являлись. /л.д.289,290/.

Таким образом, суд считает установленной в данном дорожно –транспортном происшествии вину водителя Чернышева А.П., не выполнившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено часть. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено часть. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалы гражданского дела отчета об оценке № поврежденного ТС автомобиля -МАРКА2-, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА1-., с учетом износа -СУММА2-. /л.д.11/, кроме этого, в материалы дела представлено дополнение к отчету об оценке № согласно которому с учетом ограничивающих условий и сделанных упущений по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА24-., с учетом износа -СУММА25-. /л.д.62/.

Не согласившись с данным заключением об оценке ответчик Чернышев А.П. ходатайствовал о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № с учетом износа на заменяемых деталей составляет -СУММА26-., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет -СУММА27- /л.д.4-17/.

Согласно калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ по повреждениями транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № стоимость составила -СУММА28-. На данную сумму -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предоставила истцу скидку (12,82%), то есть истец выплатил -СУММА8-., что подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не все повреждения получены в данном ДТП, но восстановлены -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, истец исключил из общей суммы ремонт и замену этих деталей (калькуляция):

1.     Стоимость разборки - сборки для ремонта и окраски : 1.1 Дверь передняя задняя правая. 1.2. ручка наружная задней двери правой; 1.3. Защита накладки двери задней правой; 1.4 Направляющая стелка двери задней правой.

2.    Стоимость подготовки и окраски двери задней правой. Сумма для вычета составила -СУММА29- ( -СУММА30-. - 12,82% = -СУММА31-.)

Кроме этого истец указал, что помимо указанных в калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ по повреждениям транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № истец согласно заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приобрел и установил усилитель заднего бампера (основание сцепного устройства для автомобиля -МАРКА2-, оплатив за работу -СУММА15-

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО1 диск колеса к автомобилю -МАРКА2-, на общую сумму -СУММА16-.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких – либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, когда сумма страхового возмещения не достаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В том случае, если транспортное средство восстановлено потерпевшим, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд изучив материалы дела, учитывая, что судом в данном дорожно –транспортном происшествии установлена вина Чернышева, принимая во внимание, что ЗАО «Макс» данный случай признан страховым и выплачена сумма в пределах лимита ответственности, считает, что разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика - причинителя ущерба - Чернышева А.П.

Определяя ко взысканию сумму в возмещение ущерба причитающуюся ко взысканию с ответчика – причинителя вреда суд считает возможным исходить из суммы фактически понесенных истцом расходов, доказательства несения которых представлены в материалы гражданского дела.

В судебном заседании допрошены: эксперт ФИО5, давший заключение № в рамках гражданского дела и специалист ФИО6 давший консультацию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет амортизационного износа произведен по методике « методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО №. Москва 2005 п.7.8.3 методики, что составило 22,1 % Однако, суд считает необоснованным применение вышеуказанной методики расчета физического износа, выходящего за рамки методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась, ни в рамках возмещения ущерба при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования предъявлены к непосредственному причинителю ущерба, суд считает обоснованным применение методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Утверждено Научно – методическим советом РФЦЦСЭ Протокол № 14 от 24.10. 2007 года, согласно которому расчет должен производится по формуле Иэ – И1хП+И2хД, (%);,

Где И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км. Пробега %

П - общий пробег фактический или расчетный с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, когда определяется износ, тыс.км.

И2 усреднённый показатель старения за 1 год эксплуатации, %

Д – период времени, с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ (лет).

Согласно данному расчету физический износ транспортного средства равен 12,6%.

Довод ответчика о том, что стоимость деталей указанных в заключении эксперта и стоимость деталей указанных в калькуляции является различной не является основанием к отказу истице в удовлетворении исковых требований поскольку во первых, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в примечании эксперт указывает, что в ценах на детали возможны изменения. Отсутствуют скрин – шоты исходных данных о стоимости запасных частей с источниками информации. Информации о стоимости запасных частей по тексту (Exist и Emex) является усредненной, и может объективно отличатся от предъявленной истице к оплате.

Доказательств тому, что стоимость запасных частей является завышенной, не отвечает признакам конкуренции, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рамках консультации специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, госномер №, составленной экспертом автотехником ФИО6 произведено сопоставление номенклатуры повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ таблица № и номенклатуры выполненных работ и заменённых деталей заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Уточнение наличия или отсутствия указания поврежденных элементов в исходных данных произведено по предоставленным фотоматериалам.

Сопоставив номенклатуры повреждений, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данных заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением наличия или отсутствия указания на стоимость поврежденных элементов в исходных данных по предоставленным фотоматериалам, специалистом установлено, что стоимость узлов и деталей с учетом физического износа и скидки составляет -СУММА32-., стоимость расхода материалов составляет -СУММА33-., Итого стоимость повреждённого ТС с учетом физического износа составляет -СУММА34-.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что номенклатуру повреждений составлял руководствуясь заключением эксперта, сметой и представленными фотографиями повреждений, и если повреждение отсутствовало в перечне указанном экспертом и отсутствовало на фотографиях, то данное повреждение в стоимость специалистом не включалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что лично автомобиль не осматривал, заключение составлял по имеющимся фотографиям и актам осмотра, не исключает, что при визуальном (личном) осмотре автомобиля могли быть выявлены иные повреждения, которые, в силу особенностей фототехники было просто не видно.

На основании всего вышеизложенного, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом фактических затрат, представленной в материалы дела истицей и составленной специалистом ФИО6, однако, поскольку в судебном заседании специалист Николаевский пояснил, что им не была исключена стоимость окраски двери правой в размере -СУММА35-.(поскольку стоимость восстановления двери задней правой истцом к возмещению не предъявляется), суд считает возможным исключить из стоимости расхода материалов -СУММА35-. (окраска задней правой двери).

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость фактически понесенных истицей расходов на восстановление ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ответчик Чернышев А.П. составляет -СУММА36-. за счет обязательного страхования гражданской ответственности Чернышева А.П. истице возмещено -СУММА20-., суд считает, что с ответчика Чернышева А.П.в пользу Исаковой В.Ф. должно быть взыскано -СУММА37-.

Довод ответчика о том, что часть повреждений которые были отремонтированы истицей могли быть получены в ином ДТП не нашли подтверждение материалами гражданского дела. Кроме этого представителем истицы в материалы гражданского дела представлена справка, согласно которой автомобиль попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля было повреждено: задний бампер и заднее левое крыло, однако в материалы дела представлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передний бампер и переднее левое крыло, по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании работы по ремонту ТС. Иных доказательств тому, что автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения в материалы дела не представлено. Факт несения расходов на ремонт автомобиля подтвержден материалами гражданского дела /л.д.57. т.2/.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего:

Как установлено частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения/л.д.90/, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма страховой выплаты была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 12 дней.

-СУММА20- /75х8,25%/100 х 12 = -СУММА4-

На основании изложенного, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено никаких доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере -СУММА4-. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, истица обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, суд считает, что в пользу истицы с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положением п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере -СУММА38-.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы за проведение оценки. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оплате оценочных услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА3-. /л.д.9/, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, изучив материалы считает, что требование истицы в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение составлялось для определения стоимости восстановительного ремонта, однако в последующем истица требования изменила и просила взыскать в ее пользу стоимость фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Исаковой В. Ф. неустойку -СУММА4-., штраф -СУММА38-;

Взыскать с Чернышева А. П. в пользу Исаковой В. Ф. -СУММА37-. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований     Исаковой В. Ф. отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина