Решение по делу № 21-132/2020 от 23.03.2020

Судья Кайгородова О.В. №21-132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р,

установил:

на основании постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от 05 марта 2019 г., оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица этого ведомства от 15 октября 2019 г., Р был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого деяния.

В поданной в Верховный Суд РК жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, фио1 ставятся вопросы о восстановлении срока обжалования судебного акта и его отмене в связи с доказанностью наличия в данном случае квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения и правильным определением субъекта наказуемого деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства и положения п.3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, считаю возможным разрешить данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также иные лица, указанные в ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Исследование материалов дела показало, что по результатам проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от 26 декабря 2018 г. №248 внеплановой выездной проверки деятельности ПМУП «Агентство городского развития» в рамках осуществления государственного пожарного надзора 29 января 2019 г. в находящемся в хозяйственном ведении юридического лица здании по адресу: (.....), были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, подробно отраженные в акте проверки от 29 января 2019 г. №248-5.

В связи с нарушением установленных требований пожарной безопасности в отношении директора ПМУП «Агентство городского развития» Р 19 февраля 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия от 05 марта 2019 г. он признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, которое вышестоящим должностном лицом данного ведомства оставлено без изменения.

Подвергнув анализу установленные по данному делу фактические обстоятельства применительно к диспозиции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и заложенному в примечании к ст.2.4 КоАП РФ определению понятия должностного лица, судья при пересмотре постановления о назначении административного наказания пришел к выводу о том, что в конкретной сложившейся ситуации Р надлежащим субъектом вменяемого деяния признан быть не может, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае существо жалобы должностного лица на решение судьи сводится к вопросу обсуждения наличия объективной и субъективной сторон состава вменяемого директору ПМУП «Агентство городского развития» противоправного деяния, однако срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, освобожденного от административной ответственности.

Кроме того ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене обжалуемого акта и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения Р к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова