Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-2650/2019 от 19.08.2019

    Дело № 2-2272/2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-003381-32

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                               13 ноября 2019 года

               Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

    с участием представителя истца Благополучного Д.А.,

    ответчиков Мкртчян С.В., Мкртчян С.В.

    при секретаре Михайловой А.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспаров Г.Я. к Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Каспаров Г.Я. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 238 995, 25 рублей, а так же судебные расходы в размере 9 000 рублей стоимость экспертизы, 5 590 рублей оплата государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года в 15 часов 30 минут на <адрес>» водитель Мкртчян С.В. управлявший автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный номер № нарушив п/п 13 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF 140 государственный номер № под управлением гражданина Каспарова Г.Я., в связи с чем, были причинены значительные повреждения кузова и скрытые повреждения, в том числе поврежден передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь скрытые повреждение. Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства Каспаров Г.Я. обратился к независимому эксперту-технику ФИО7. О дате и времени проведения осмотра и проведения экспертизы ответчики были извещены. Согласно экспертного заключения № от 28.06.2019 года ИП ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI VF 140 государственный номер №, при решении вопроса о выплате нанесенного ущерба: стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 159 101 рубль 54 копейки; стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 238 995 рублей 25 копеек. На основании вышеуказанного заключения права истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако на поданную претензию не дано мотивированного ответа.

В судебном заседании представитель истца Каспарова Г.Я. – Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 217 375 рублей 29 копеек, а так же судебные расходы в размере 12 000 рублей - стоимость судебной экспертизы и 5 374 рубля оплата государственной пошлины.

Ответчики Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 июня 2019 года в 15 часов 30 минут на <адрес>» водитель Мкртчян С.В., управлявший автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный номер № выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF 140 государственный номер № под управлением гражданина Каспарова Г.Я..

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каспарову Г.Я. на праве собственности транспортному средству HYUNDAI VF 140 государственный номер № были причинены значительные повреждения кузова и скрытые повреждения, в том числе поврежден передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь скрытые повреждение, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Из постановления № от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем Мкртчяном С.В. и в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно представленного постановления собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер государственный номер № является Мкртчян С.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

    Вышеприведенные обстоятельства и вина водителя Мкртчяна С.В. ответчиками в суде не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

    В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК Р, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие, что транспортное средство было передано ответчику Мкртчян С.В. по основаниям указанным выше.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

Судом установлено, что автомобиль марки Митсубиси Аутлендер государственный номер М609РУ123, не выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

    На момент дорожно-транспортного происшествия Мкртчян С.В. управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный номер № с разрешения собственника Мкртчян С.В..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мкртчян С.В. являлась владельцем источника повышенной опасности.

Наличие в действиях Мкртчян С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, перечнем повреждений автомобиля истца, соответствующих повреждениям, отраженным в заключении специалиста.

    Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер государственный номер № не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена солидарно на Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В..

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 22.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF 140 государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 217 375 рублей 29 копеек, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 132 636 рубля 57 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 22.10.2019, выполненное экспертом <данные изъяты>». Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу и при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

    Ответчики оспаривают размер причиненного ущерба, мотивирую свою позицию тем, что ущерб, подлежащий взысканию должен исчисляться с учетом износа заменяемых частей необходимых для проведения восстановительного ремонта.

    Суд критически относится к данной правовой позиции по следующим основаниям.

    Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

    В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей.

    С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 217 375 рублей 29 копеек.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалах дела.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 374 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Каспаров Г.Я. к Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. в пользу Каспаров Г.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 217 375 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Мкртчян С.В. и Мкртчян С.В. в пользу Каспаров Г.Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18 ноября 2019 года.

        Судья                                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу