Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-5956/2011;) ~ М-5494/2011 от 02.08.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2012 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» о защите прав потребителя, с участием представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Гарантия Сервис» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Гарантия Плюс» по доверенности ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «Гарантия – Сервис» о защите прав потребителя по тем основаниям, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляется ООО «Гарантия – Сервис». Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире не повышалась более 10-11 градусов Цельсия, в связи, с чем стены квартиры стали сыреть и покрываться грибком. Для устранения грибка и сырости в квартире необходим ремонт, стоимость которого согласно заключения об оценке составила <данные изъяты> рублей и стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены её права как потребителя, поскольку ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» не обеспечили нормальной температуры воздуха в квартире, ООО «Гарантия – Сервис» не обеспечила влагозащиту и теплозащиту стен дома истицы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия Плюс». Истица просит взыскать с ответчиков расходы по стоимости ремонта и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца адвокат ФИО2 исковые требования истца поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой ООО «Нордвестпроект» установлено, что к возникновению дефектов в квартире истца не имеет отношения обеспечение жилого дома нормативными температурами теплоносителя. Первоочередной задачей является заделка швов панелей материалами обеспечивающими равную стеновым панелям сопротивляемость теплопередаче, гидроизоляцию шва, ветрозащиту. Указанные работы должны выполняться управляющей организацией. В связи, с чем какой-либо вины в действиях ОАО «ПКС» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Сервис» по доверенности ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что организация является обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес> по договору с управляющей организацией ООО «Гарантия Плюс», поскольку управляющей организацией заявок на проведение ремонтных работ по заделке швов панелей материалами обеспечивающими равную стеновым панелям сопротивляемость теплопередаче, гидроизоляцию шва, ветрозащиту не поступало указанные работы не проводились.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире не повышалась более 10-11 градусов Цельсия, в связи, с чем стены квартиры стали сыреть и покрываться грибком. В связи с указанным причиной возникновения сырости и плесени в квартире истца являются действия ОАО «ПКС» не обеспечившего жилой дом истца нормативными температурами теплоносителя.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Ивашина Г.А. является собственником <адрес> согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание дома осуществляется компанией ООО «Гарантия Плюс».

Согласно ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняются в полном объеме.

Установлено судом и подтверждается показаниями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца температура воздуха не повышалась выше 10-11 градусов Цельсия, стены квартиры в комнатах и в кухни стали сыреть и покрываться грибком. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для, мастером было произведено обследование квартиры и составлен акт. В акте указана причина - промерзание и протекание панельных швов.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п.5, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что необходимо проводить работы капитального характера, объективно ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы ООО установлено, что к возникновению дефектов в квартире истца не имеет отношения обеспечение жилого дома нормативными температурами теплоносителя. Первоочередной задачей является заделка швов панелей материалами обеспечивающими равную стеновым панелям сопротивляемость теплопередаче, гидроизоляцию шва, ветрозащиту. Судом принимается указанное заключение для определения причины возникновения ущерба квартиры истца.

Так же судом принимается для определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца, согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика - ООО «Гарантия-Плюс» о том, что ответственность должно нести ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными документами подтверждается, что появление грибка и плесени в квартире истицы произошло вследствии промерзания швов межпанельных стыков дома истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения своих обязанностей по надлежащему выполнению текущего ремонта дома истца в том числе проверки состояния наружных швов дома, а также принятие конкретных мер, направленных на устранение причин появления сырости и плесени квартиры истца, и создание надлежащих условий для проживания в ней.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственностью и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда принимать срочные меры по безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлены: акт обследования квартиры и заключение о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно заключению материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Указанное доказательство, представленное истцом, является допустимым и относимым; заключение было составлено на основании визуального осмотра квартиры; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении стоимости материального ущерба является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на управление жилыми зданиями, заключенного с истицей, ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес>.

ООО «Гарантия-Плюс» заключило с ООО «Петрозаводские коммунальные системы» договор на обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе на многоквартирный дом №№ по ул.<адрес>.

Таким образом, обязанность по обеспечению истицы надлежащего обслуживания лежит на ответчике ООО «Гарантия-Плюс».

Суд полагает, что, обязанность по контролю за температурой, показателями теплоносителями в квартире истца лежит на ООО «Гарантия-Плюс», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истицы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину надлежащего ответчика, учитывает нравственные страдания истицы. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышен и должен быть определен в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований следует отказать.

В иске к ОАО «Петрозаводский коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис» следует отказать полностью, поскольку данные лица не является надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате заключения эксперта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, с учетом положений п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Гарантия Плюс» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ООО «Гарантия Плюс» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивашиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу Ивашиной Г.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивашиной Г.А. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течении месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.